Решение по делу № 33-1028/2020 от 06.05.2020

Судья: Тележкина О.Д. Дело № 33-1028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2020 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калязимовой Людмилы Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 г. о возвращении искового заявления №

у с т а н о в и л:

Калязимова Л.В. обратилась в суд с иском к Красильникову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Красильникова С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства противоправно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие участникам долевого строительства, в том числе ей в сумме <данные изъяты> руб. Размер ущерба установлен в ходе следствия. Красильников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.12.2019г. исковое заявление оставлено без движения, т.к. истцом не представлены подтверждающие документы и расчет взыскиваемой суммы ущерба, причиненного преступлением. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.01.2020.

ДД.ММ.ГГГГ. Калязимова Л.В. направила в суд расчет материального ущерба с приложением копии из материалов уголовного дела.

Судьей постановлено определение от 13.01.2020г. о возвращении искового заявления.

В частной жалобе истец Калязимова Л.В. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, исковое заявление передать в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что недостатки искового заявления она не устранила. Указывает, что расчет суммы причиненного ущерба она предоставила, представила и документы в подтверждение заявленных требований, собирание иных документов для нее затруднительно. Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ указывает, что суд мог оказать ей содействие в собирании доказательств. Касаемо подсудности спора отмечает, что судья в определении от 17.12.2019г. ее заявление неподсудным Свердловскому суду г. Костромы не считала. Со ссылкой на ч.10 ст. 31 УПК РФ указывает, что подсудность гражданского дела определяется подсудностью уголовного дела. Кроме того, в случае неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы судья должен был ее исковое заявление принять и сразу передать иск по подсудности по ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2020 г. исковое заявление возращено по двум основаниям: ввиду неустранения указанного в определении судьи от 17.12.2019г. недостатка ( не представлен расчет ущерба, обстоятельства причинения ущерба не приведены, не указано в каком размере и на каком основании заявителем переданы денежные средства, на какую сумму и при каких обстоятельствах получила встречное предоставление) и ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

С выводом судьи о возвращении заявления ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, согласиться нельзя.

Из материала видно, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представила расчет ущерба и подтверждающий документ, т.е. предприняла меры для устранения недостатков, на которые указал судья. В том случае, если, по мнению судьи, представленный расчет не может быть применен и подтверждающие документы по - прежнему отсутствуют, то уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств участвующими в деле лицами в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, основанием для возвращения искового заявления являться не может. Соответственно, из текста оспариваемого определения подлежат исключению последний абзац на странице 2, абзац 1 на странице 3 и ссылка на ст. 136 ГПК РФ в абзаце 2 на странице 3.

С выводом судьи о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы суд апелляционной инстанции соглашается.

Судья правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ о подсудности спора суду по месту жительства ответчика и указал, что ни адрес регистрации ответчика, ни адрес его фактического проживания не располагаются на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

Поскольку исковое заявление Свердловскому районному г. Костромы неподсудно, то оно оспариваемым определением правомерно было возвращено.

Ссылки в частной жалобе на то, что судья не сделал этого сразу, а первоначально оставил оставлял исковое заявления без движения и предоставлял срок для исправления недостатков, вывода судьи о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы не опровергают.

Доводы частной жалобы касаемо того, что уголовное дело было рассмотрено Свердловским судом г. Костромы, поэтому и гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует рассматривать в Свердловском районном суде г. Костромы, основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Норма ч.10 ст. 31 УПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, такого положения не содержит, содержит положение о подсудности гражданского иска, который предъявлен в уголовном деле. В данном случае истец подает исковое заявление не в рамках уголовного дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявление следовало принять к производству суда, а затем передать по подсудности по ст. 33 ГПК РФ, несостоятельны. В силу ст. 33 ГПК РФ дело передается в другой суд по подсудности, если оно было ошибочно принято к производству суда, если неподсудность выявлена на стадии принятия заявления, то заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Калязимовой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Исключить из оспариваемого определения последний абзац на странице 2, абзац 1 на странице 3 и ссылку на ст. 136 ГПК РФ в абзаце 2 на странице 3.

Председательствующий: