Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2013 ~ М-925/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1047/13

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мая 2013 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

при секретаре - Захваткиной О.Б.

с участием:

прокурора – Мельниковой И.В.

истца – Шибанова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шибанова А.Л. к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», Варюшкину С.С. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на лечение

у с т а н о в и л:

    Шибанов А.Л. обратился в Соликамский городской суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Варюшкину С.С. о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарного вида автомобиля, расходов на лечение, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> около 17 часов на <данные изъяты>, возле <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Варюшкина СС. И автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и находившемуся в момент ДТП под его управлением. Двигаясь в городе Соликамске по <данные изъяты>, он остановился возле <данные изъяты> перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наезд на его автомобиль совершил водитель Варюшкин С.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Считает, что Варюшкин С.С. нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

    В результате совершенного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему – имущественный вред. В соответствии с Заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 23 398 руб., с учетом износа – 22 368 руб.13 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 221 руб.26 коп.

     Риск гражданской ответственности водителя Варюшкина С.С. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», поэтому просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 22 368 руб.13 коп., стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 5221 руб.36 коп., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1300 руб., расходы по мойке автомобиля в сумме 220 руб.

    С ответчика Варюшкина С.С.просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку после ДТП обращался в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты> Кроме того, на лечение им потрачены денежные средства в сумме 4287 руб. для приобретения лекарственных препаратов, также он понес почтовые расходы в сумме 196 руб.40 коп. Указанные суммы просит взыскать с Варюшкина С.С.

    Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и по оплате юридических услуга – 3000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Варюшкин С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варюшкина С.С.

    Представитель ОСА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Шибанову А.Л. выплачено страховое возмещение в сумме 18 027 руб.51 коп., согласно экспертному заключению, составленному экспертом Ассистанской компании «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля истца производился в присутствии истца. Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа перечислена истцу платежным поручением № от <дата>. С досудебной претензией о взыскании стоимости ремонта автомобиля в соответствии с полученным заключением независимого оценщика истец в страховую компанию не обращался. По поводу оплаты лечения истца могут пояснить, что с данными требованиями не согласны. Поскольку при ДТП у истца никаких повреждений зарегистрировано не было. В больницу он обратился спустя 8 дней после ДТП, в результате невозможно установить причину повреждений, которые имелись у истца. Кроме того, в листке нетрудоспособности не указан диагноз, по поводу которого истец находился на листке нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенные им лекарственные препараты были назначены врачом для лечения полученных истцом телесных повреждений в ДТП. Просят в части возмещения расходов на лечение и взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав истца, рассмотрев представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Варюшкина С.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варюшкина С.С., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд своим автомобилем на автомобиль истца, остановившегося перед пешеходным переходом на <...> возле <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский», исследованным в судебном заседании, объяснениями лиц. участвовавших в ДТП.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подпункте «а» п. 60 которых установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 правил, врасходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в Заключении независимого эксперта и составила : 23 398 руб. без учета износа, 22 368 руб.13 коп. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 221 руб.26 коп.

Автогражданская ответственность водителя Варюшкина С.С. на момент ДТП застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах»., которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Шибанову А.Л. страховое возмещение в размере 18 027 руб.51 коп.

Поскольку страховая компания не представила суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из которого произвела выплату страхового возмещения, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца. суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 368 руб.13 коп. Страховая компания выплатила истцу 18 027 руб.54 коп., разница составила- 4 340 руб.59 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер величины утраты товарной стоимости подтверждается представленным истцом в качестве доказательства Заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства..

С ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля в сумме 3100 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 1300 руб., расходы по мойке автомобиля в сумме 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования, заявленные к Варюшкину С.С. о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в лечебное учреждение по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений только <дата>. При этом ДТП произошло <дата> и в момент ДТП истец жалоб по поводу состояния здоровья не заявлял. Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено. Истец не доказал, что лекарственные препараты, приобретенные им в аптеке, были назначены ему лечащим врачом для лечения полученных травм, поскольку не представил медицинских документов, подтверждающих получение травм в ДТП <дата> и рецептов врача с назначением указанных им препаратов. С учетом вышеизложенного, не подлежит взысканию с Варюшкина С.С. в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Кроме того, расходы на лечение, в случае повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещаются потерпевшему в соответствии с п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией. Истец таких требований к страховой компании не заявлял.

Таким образом, в пользу Шибанова А.Л. подлежит взысканию с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» разница в сумме выплаченной ответчиком ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в Заключении независимого эксперта – 4340,62 руб., величина стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 5 221 руб.26 коп., стоимость оценки автомобиля в сумме 2100 руб., услуги аварийного комиссара 1300 руб, расходы по автомойке автомобиля в сумме 220 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 16961 руб.88 коп.

Исковые требования, заявленные к Варюшкину С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,98,100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шибанова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Шибанова А.Л. страховое возмещение в размере 9561 руб.88 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., всего 16 961 руб.88 коп.

Шибанову А.Л. в иске к Варюшкину С.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Председательствующая Г.И.Жуланова