Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2346/2017 ~ М-2439/2017 от 26.06.2017

                Дело № 2а-2346/17

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года                                      город Ульяновск

Заволжский    районный суд г.Ульяновске в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Полторацкой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любова Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Курамшиной Ильсеяр Рустамовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2017,

                          У С Т А Н О В И Л:

Любов О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Курамшиной Ильсеяр Рустамовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2017, указав следующее.

             Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13053/2015 вступившим в законную силу 07.07.2016 с него в пользу Ахмедьянова Р.Х. взыскана задолженность в размере 2 748 111 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

             На основании выданного исполнительного листа ФС №, по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Курамшиной И.Р. 15.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении меня, как должника.

     административным ответчиком был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки Фольксваген Мультивен Г5 TDI STARTLINE, 2010 года выпуска, гос.номер № и установлена предварительная его стоимость в размере 600 000 рублей. Автомобиль был арестован и изъят без его участия, после чего передан на ответственное хранение взыскателю Ахмедьянову Р.Х., вместе с его имуществом и имуществом его жены, которое находилось в салоне и багажном отделении автомобиля. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Курамшина И.Р. не обладает специальными познаниями для установления рыночной стоимости автомобиля, ей было привлечено к участию в деле ООО «Независимость».

Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» № ДОК094/02/17 от 09.02.2017 года, рыночная стоимость его автомобиля составляет 912 900 рублей. Об этом событии стало известно примерно в начале апреля 2017 года от судебного пристава-исполнителя Курамшиной И.Р., в устном порядке. 11.04.2017 на имя судебного пристава-исполнителя Курамшиной И.Р. было подано заявление, в котором, его представитель по доверенности Каневский С.В. просил, в том числе, не принимать результаты Отчета об оценке ООО «Независимость», поскольку он с ней категорически не согласен, считает ее необоснованно заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости и необходимо было время для проведения повторной независимой экспертизы. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно экспертному заключению № 371/2017-04 от 12.04.2017 года ИП Орлина Р.Ю., рыночная стоимость его вышеуказанного арестованного автомобиля, с учетом имеющихся на нем повреждений, составляет 1115 000 рублей, что выше отчета об оценке ООО «Независимость» на 202 100 рублей.

20.04.2017 на имя судебного пристава-исполнителя Курамшиной И.Р. от его представителя по доверенности Каневского С.В. было подано заявление, в котором он просил отменить постановление о принятии результатов оценки от 20.02.2017 и принять новую оценку ИП Орлина Р.Ю., которая, по нашему мнению является обоснованной и реальной. К данному заявлению был приложен Оригинал экспертного заключения № 371/2017-04 от 12.04.2017, копии документов об оплате.

Какого-либо официального ответа от Курамшиной И.Р.получено не было, в связи с чем, он полагал, что его заявление от 20.04.2017 удовлетворено и именно по цене           1 115 000 рублей будет реализовываться его автотранспортное средство, что его, естественно устраивало, поскольку после реализации автомобиля по цене 1115 000 рублей, взыскатель получит в счет частичного погашения задолженности больше и, соответственно у него уменьшится задолженность перед ним.

        Судебный пристав-исполнитель Курамшина И.Р. при наличии двух экспертиз с существенно отличающейся в них рыночной стоимостью автомобиля должна была либо решить вопрос о назначении дополнительной (третьей) экспертизы, либо принять предоставленное им экспертное заключение, во избежание нарушения его прав и законных интересов и интересов взыскателя Ахмедьянова Р.Х., либо предоставить мотивированный отказ в принятии экспертного заключения ИП Орлина Р.Ю. Вместо этого, 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Курамшиной И.Р. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 912 900 рублей, которая была установлена ООО «Независимость», с чем он категорически не согласен и считает, что этим действием Курамшиной И.Р. грубейшим образом нарушены, в том числе его права и законные интересы. Кроме того, в вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, остались его личные вещи, а также вещи его жены, о чем он в устном порядке говорил Курамшиной И.Р. и просил оказать содействие в его получении, поскольку эти вещи не были указаны в акте описи и ареста от 11.10.2016 и ему необходимо их забрать до продажи автомобиля новому покупателю, об этом факте, в том числе, он указывал в своих заявлениях от 09.06.2017 уже на имя начальника Отдела, поскольку судебный пристав-исполнитель Курамшина И.Р. не реагировала на ранее поданные заявления. 21.06.2017 из просмотра официального сайта УФССП по Ульяновской области стало известно о том, что его автомобиль выставлен на торги по цене 912 900 рублей и что торги состоятся 10.07.2017 года в 11.00 по адресу:                          г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34 каб. 12. Организатор торгов - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

    он и его представитель получили на руки и ознакомились с постановлением судебного пристава-исполнителя Курамшиной И.Р. о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2017 и отчетом об оценке ООО «Независимость» которое незаконно занизило рыночную стоимость его автомобиля, а Курамшина И.Р. несмотря на неоднократные заявления его представителя и имеющееся в материалах исполнительного производства Оригинал экспертного заключения ИП Орлина Р.Ю., не отменила свое постановление о принятии результатов оценки от 20.02.2017, не отменила Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2017. В устном порядке было разъяснено о том, что он имеет право обратиться с соответствующим заявлением, в том числе в судебные органы.

Просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Курамшиной И.Р.

           Административный истец Любов О.А. и его представитель Каневский С.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2017 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курамшина И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2017, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области. Кроме того, 08.08.2016 на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Михайленко-Зориной Е.А. поступил исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 011953440 от 19.07.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 13053/2015, вступившему в законную силу 07.07.2016, предмет исполнения – задолженность в отношении должника Любова Олега Александровича в пользу взыскателя Ахмедьянова Р.Х. Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и содержал все необходимые реквизиты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам за исх. № от 15.08.2016. Согласно актам совершения исполнительных действий от 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, были оставлены требования об исполнении решения суда с установлением новых сроков исполнения. Виду того, что должник мер к добровольному исполнению не принимал, судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 был произведен арест имущества, а именно автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 2010 года выпуска, в акте описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость имущества, которая составила 600 000 руб. 06.12.2016 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Ульяновской области. 17.02.2017 в Отдел поступил Отчет об оценке № ДОК094/02-17 от 09.02.2017, стоимость арестованного имущества составила 912 900 руб. 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 912 900 руб. 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка в УФССП России по Ульяновской области. 23.05.2017 имущество по акту передачи передано в специализированную организацию. В соответствии с действующим законодательством, оснований для привлечения иных оценщиков у судебного пристава-исполнителя не имелось.

               Заинтересованные лица Ахмедьянов Р.Х., ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведенные законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

          Из административного иска Любова О.А. усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая рассмотрения спора арбитражным судом, связанного с тем, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по делу № А72-13053/2015.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного (гражданского) судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

           В силу пункта 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

         Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Любова Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Курамшиной Ильсеяр Рустамовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2017, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                            Е.В. Киреева