Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-58/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Лоранс М.Н. о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, заявителю предложено представить уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве.

С данным определением не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований процессуального законодательства, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о направлении заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 52 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О ст. 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

В действующей с 01.10.2019 редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Как указано в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.Ю. Гадючко