Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 (1-310/2012;) от 24.10.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

подсудимого Богомолова В.А.,

защитника адвоката Гаманковой М.Д. предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Богомолов В.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в квартиру к Богомолову, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А, <адрес>, пришли М,А,В. Б.С.Н. Б.А.С. высказывая Богомолову требования о передачи им денег для приобретения спиртных напитков. Исходя из сложившихся взаимоотношений с М. которые характеризовались длительным и систематическим применением со стороны М. физического насилия к Богомолову на почве личных неприязненных отношений, опасаясь применения к нему насилия со стороны М. и других присутствовавших в комнате лиц, Богомолов взял со стола в комнате кухонный нож, который выставил перед собой. Надвигавшийся на него М. наткнулся на выставленный Богомоловым нож, в результате чего получил телесное повреждение <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть М.А.В. наступила в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в результате массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с ранением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой доли печени, передней стенки желудка, тощей кишки, желудочно-ободочной складки, ранений брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировала действия Богомолова В.А. по ч.1 ст.108 УК РФ, полагая, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ ошибочна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый Богомолов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему в квартиру пришли М.А.В. Б.С.Н. ранее ему не знакомые Б.А.С. и Ю.Н.А. М., Б. и Б. стали требовать у него денег на приобретение спиртного. Ранее Михайлов, в компании Базуева и других парней, неоднократно, применяя физическое насилие, забирал у него деньги. Богомолов работает вахтовым методом, когда он возвращался с вахты, Михайлов, зная, что он заработал деньги, сразу начинал их требовать у него, и, поскольку Богомолов ему всегда отказывал, избивал его и забирал деньги силой. Оказать Михайлову сопротивления он не мог, поскольку тот моложе его, сильнее, и всегда ходил в компании других парней. В полицию по данным фактам он не обращался, считая это бессмысленным. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришла указанная компания пьяных парней и у него стали требовать денег, он сразу понял, что в случае его отказа, его вновь изобьют и заберут деньги. Опасаясь Михайлова, который стоял напротив него и высказывал ему угрозу убийством, в то время как остальные сидели на диване, он взял со стоящего рядом стола кухонный нож и выставил его перед собой, чтобы напугать Михайлова. Но тот видимо не заметил ножа, и кинувшись на Богомолова, наткнулся на нож. Расстояние между ними было около 1,5 метра. После этого он бросил нож и пошел в магазин, чтобы вызвать скорую помощь, а Базуев и Братушев остались в квартире, пытаясь оказать помощь Михайлову. Признает, что Михайлов умер в результате его действий, однако, убивать его он не хотел, хотел предотвратить посягательство на себя со стороны Михайлова и пришедших с ним парней, опасаясь, что они могут его избить, может быть даже до смерти.

Данные показания Богомолова В.А. суд признает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав эти показания Богомолова В.А., суд считает его виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Установлено в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Богомолов В.А. находился в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А, <адрес>, куда в это время к нему пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения М.А.В. Б.С.Н.., Б.А.С.. и Ю.Н.А. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б.С.Н.., Б.А.С.., Ю.Н.А.., М.Т.В.

Свидетелем Б.А.С.. также подтвержден тот факт, что они пришли к Богомолову чтобы занять денег на спиртное.

Время и место совершения преступления также подтверждается рапортом сотрудника ОВО МО МВД России «Назаровский» Л.М.В. (т.1 л.д.19).

Из показаний свидетеля Л.М.В.. и данных, изложенных в его рапорте, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи возле магазина «Шарм» на <адрес>, он встретил Богомолова, который сообщил ему, что зарезал человека в доме по адресу <адрес>. Придя в указанную квартиру, он увидел там сидящего мужчину, у которого было ножевое ранение. Впоследствии этот мужчина умер.

Факт причинения Богомоловым ножом телесного повреждения Михайлову в указанное время и в указанном месте подтвержден также показаниями свидетелей Б.С.Н. Б.А.С. Ю.Н.А. М.Т.В.., из которых следует, что Богомолов с Михайловым стояли друг напротив друга, затем М. упал на Б. при этом у него была кровь, а Богомолов бросил на стол нож и выбежал из квартиры. При этом ни один из свидетелей не видел, каким именно образом Богомолов причинил телесное повреждение Михайлову.

Данное обстоятельство не дает суду оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимого в части механизма причинения Михайлову телесного повреждения.

Из показаний свидетеля Ш.Д.И.. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. после 24 часов он находился возле магазина «<адрес>», где по просьбе Б. вызвал скорую помощь, с его слов он узнал, что Богомолов «подрезал в общаге Леху».

Помимо приведенных свидетельских показаний, факт причинения Богомоловым ножом телесного повреждения Михайлову подтвержден:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной смерти Михайлова явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночного проникающего <данные изъяты>, данными судебно-гистологического метода исследования, а так же отсутствием каких-либо других причин могущих привести к смерти. Согласно представленным медицинским документам смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

После получения обнаруженного телесного повреждения смерть его могла наступить в промежуток времени, исчисляющийся от нескольких минут до нескольких часов, в течение которого он мог совершать самостоятельные активные действия. Следов, указывающих на возможную самооборону при проведении экспертизы не обнаружено.

Одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости сопровождалось наружным кровотечением, данных за его обильность при проведении экспертизы не обнаружено.

Судя по характеру повреждения, потерпевший по отношению к нападавшему был расположен лицом к лицу.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентр в крови 2,11 промилле, в моче 2,7 промилле, что соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на нем, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие образца крови погибшего Михайлова А.В. (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.38-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на исследование ножа, в смыве с пола с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Михайлова А.В. (т.1 л.д.75-81).

Изложенные в судебно-медицинской экспертизе выводы в части количества, локализации телесных повреждений, времени их причинения и механизма образования полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей <данные изъяты>

Наличие на представленном на экспертизе клинке ножа крови, принадлежащей Михайлову, объективно подтверждает факт причинения Богомоловым телесного повреждения Михайлову ножом, и этот нож был обнаружен на месте происшествия.

Указанные экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановления следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Экспертные заключения согласуется с другими доказательствами.

Факт наличия неприязненных отношений между Богомоловым и Михайловым, а также факт систематического применения Михайловым насилия к Богомолову и отъема у него денег, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>

Изложенное также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела рапортом об обнаружении признаков преступления и постановлением о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения Базуевым С.Н. у Богомолова В.А. принадлежащих последнему кроссовок (т.2 л.д.30, 31).

Кроме того, из показаний свидетеля Базуева следует, что с Михайловым он находился в длительных дружеских отношениях. Устойчивость их социальной связи также подтверждена копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.В. и Базуева С.Н., которым они осуждены за преступление, совершенное в соучастии (т.1 л.д.112-115). Как следует из характеристики по месту жительства, показаний свидетеля Тихоновой Е.В., Михайлов А.В. не работал, легальных источников дохода не имел, постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения агрессивен.

К показаниям Богомолова в части угрозы ему убийством со стороны Михайлова суд относится критически, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, характер сложившихся взаимоотношений между подсудимым Богомоловым В.А. и потерпевшим Михайловым А.В., предшествующих совершению преступления, суд признает обоснованными доводы Богомолова В.А. о наличии у него оснований опасаться противоправного применения к нему физического насилия со стороны Михайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для использования им ножа с целью предотвращения возможного нападения Михайлова.

Давая юридическую оценку действиям Богомолова В.А., суд считает установленным, что телесное повреждение Михайлову А.В. причинил Богомолов В.А., причинено оно умышленно, в результате чего наступила смерть Михайлова А.В. При этом Богомолов, имея намерение защитить свои законные права от общественно опасного посягательства со стороны Михайлова, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, поскольку в момент совершения Богомоловым действий по причинению Михайлову телесного повреждения, какое-либо оружие, либо предметы, используемые в качестве оружия, у последнего отсутствовали, он их Богомолову не демонстрировал и их применением не угрожал, равно как и не угрожал в этот момент применением к Богомолову насилия, ответная реакция на которое в виде умышленного причинения смерти другому человеку была бы адекватной и соразмерной.

Таким образом, действия Богомолова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ ошибочна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность Богомолова, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.20, 21), заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.87-91), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый Богомолов виновен и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Богомолову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.5), характеризуется по месту работы и месту жительства положительно (т.2 л.д. 3,4,22,23,24), в СИЗО-3 также характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолова, судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку Богомолов изложил в ней фактические обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.197), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства заявление Богомолова о том, что сразу после причинения Михайлову телесного повреждения он пошел на улицу вызывать скорую помощь, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что скорую помощь вызвал Шабаев Д.И. по просьбе Базуева С.Н.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Богомолова и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Назначение Богомолову менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богомолова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, данным органом установленной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богомолова В.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Богомолова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, брюки, образец крови Богомолова В.А., контроль марли к нему, смыв с пола с контролем марли, образец крови Михайлова А.В. с контролем марли по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов