Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27422/2018 от 04.09.2018

Судья: Лапшина И.А.                             Дело № 33-27422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Михалевой Т.А., Михалева А.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Михалевой Татьяны Анатольевны, Михалева Александра Владимировича к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.А., Михалев А.В. обратились к ООО «Городская управляющая компания» с иском о признании договора управления от 14.10.2015 г. недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен договор управления - 14.10.2014 г. В последствие им стало известно, что данный договор является недействительным. На основании договора участия в ЖСК от 2012 г. истцы получили смотровой ордер на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Затем, был проведен осмотр ж/п, о чем составлен акт, в котором были указаны имеющиеся дефекты. Ключи от квартиры находились у ответчика. Истцам было сказано, что для того, чтобы подучить ключи от квартиры, необходимо подписать договор управления, также было сказано, что все строительные недостатки будут устранены в ближайшее время. Истцы заключили договор под влиянием обмана со стороны ответчика. После подписания договора истцам были переданы ключи от объекта недвижимости, ключи от домофона, руки от двери, смотровой ордер. Управление МКД было начато только в августе 2015 г. 02 сентября 2015 г. ответчик уведомил истцов о вводе дома в эксплуатацию. В настоящее время управляющей компанией также является ООО «Городская управляющая компания».

Михалев А.В. в своих интересах и в интересах Михалевой Т.А. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истцами пропущен срок давности для оспаривания данных сделок -1 год. Кроме того, оснований для признания договора управления недействительным не имеется, так как в настоящее время управляющей компанией данного МКД также является ООО «Городская управляющая компания», нарушение права истцов отсутствует.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 19 июля 2012 г. между Михалевым А. В. и Михалевой Т. А., с одной стороны, и ЖСК «Западный», с другой стороны, заключен договор участия в ЖСК, согласно которому, после завершения строительства истцы получат квартиру по адресу, указанному в договоре.

20 июня 2014 г. истцами и представителями ООО «Городская управляющая компания» подписан акт первичного осмотра квартиры.

14 октября 2014 г. между ООО «Городская управляющая компания» и Михалевой Т. А. подписан договор управления МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 161, 168 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании договору управления недействительным, поскольку нарушение прав истцов ответчиком не установлено.

Суд верно указал, что сделка не повлекла каких-либо последствий, нарушающих права истцов с учетом даты передачи квартиры истцам. В соответствии с положениями п.3.3.4 договора об участии в ЖСК истцы как пайщики обязались оплачивать расходы по содержанию дома с момента передачи жилого дома в эксплуатацию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик не был наделен полномочиями для заключения договора управления дома с пайщиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваются представленными доказательствами.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи