Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2019 ~ М-2715/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3904/2019

24RS0032-01-2019-003485-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                    28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Фадееву АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Фадеева А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116537 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рубль 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что 30 мая 2017 года в районе дома * на *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA SUPERB г/н *, под управлением собственника Фадеева А.В., SUBARU LEGACY В4 г/н *, под управлением собственника Устьянцевой Ю.М. и TOYOTA STARLET г/н *, под управлением собственника Чешева З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя SKODA SUPERB г/н * - Фадеева А.В. автомобилям SKODA SUPERB и SUBARU LEGACY были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль SUBARU LEGACY застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ *), страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшей Устьянцевой Ю.М. страховое возмещение в размере 38100 руб. 00 коп. - платежное поручение * от 16.08.2017 г. и 53437 руб. 00 коп. - платежное поручение * от 21.09.2017 г. Кроме того, по решению Центрального районного суда г. Красноярска * от 26.02.2018 г. с САО «Надежда» в пользу Устьянцевой Ю.М также были взысканы денежные средства в размере 50500 руб. 00 коп. - платежное поручение * от 21.05.2018 г. (из которых 3500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 1500 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности). Итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Надежда» Устьянцевой Ю.М. составила 96537 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль TOYOTA STARLET застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ *), страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему Чешеву З.А. страховое возмещение в размере 20000 руб. 00 коп. - платежное поручение * от 06.07.2017 г. Гражданская ответственность виновника Фадеева А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем САО «Надежда» вправе потребовать с Фадеева А.В. возмещение причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 116537 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Чешев А.В., Устьянцева Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, корреспонденцию суда получил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, дела об административном правонарушении и письменных объяснений водителей Чешева З.А., Устьянцевой Ю.М., усматривается, что 30 мая 2017 года в районе дома * на *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUBARU LEGACY В4 г/н *, под управлением Устьянцевой Ю.М., TOYOTA STARLET г/н *, под управлением Чешева З.А. и SKODA SUPERB г/н *, под управлением Фадеева А.В., который, двигаясь по * в сторону * не соблюдал необходимый боковой интервал и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами SUBARU LEGACY и TOYOTA STARLET.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 13.06.2017 года Фадеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С места ДТП Фадеев А.В. скрылся. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ЕТС от 31.05.2017 года в отношении Фадеева А.В. также составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля SUBARU LEGACY В4 г/н * является Устьянцева Ю.М., собственником автомобиля TOYOTA STARLET г/н * является Чешев З.А., собственником автомобиля SKODA SUPERB г/н * является Фадеев А.В.

Гражданская ответственность Фадеева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Устьянцевой Ю.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Также на основании правил страхования по полису страхования АВТ *, сроком действия с 29.09.2016 года по 28.09.2017 года, был застрахован ее автомобиль. Страховой риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма 150000 рублей.

По полису страхования АВТ *, сроком действия с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года, САО «Надежда» также был застрахован автомобиль Чешева З.А. Страховой риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма 150000 рублей.

Согласно акту * от 22.06.2017 года САО «Надежда» признало факт ДТП от 30.05.2017 года страховым случаем и выплатило Чешеву З.А. страховое возмещение в сумме 20000 руб. по соглашению, что подтверждается платежным поручением * от 06.07.2017 года.

Согласно актам * от 14.08.2017 года, * от 18.09.2017 года САО «Надежда» признало факт ДТП от 30.05.2017 года страховым случаем и выплатило Устьянцевой Ю.М. страховое возмещение в суммах 38100 руб. и 53437 руб., что подтверждается платежными поручениями * от * и * от *, соответственно.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.02.2018 года по иску Устьянцевой Ю.М. к САО «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третьими лицами по которому являлись Чешев З.А. и Фадеев А.В., и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина Фадеева А.В. в данном ДТП, а также установлена сумма подлежащего выплате Устьянцевой Ю.М. страхового возмещения, которая составляет 88738 рублей, из которых: 86738 рублей – стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, определенная в ходе проведения судебной экспертизы в отчете эксперта ООО «Сюрвей Сервис» * от 06.12.2017 года, 2000 рублей – убытки Устьянцевой Ю.М., оплатившей услуги эвакуатора по эвакуации ее автомобиля с места ДТП.

При этом, из материалов дела усматривается, что в сумму в 38100 руб. входит: 36100 руб. – сумма страхового возмещения добровольно выплаченная страховой компанией, а также 2000 руб. в виде убытков Устьянцевой Ю.М. на оплату услуг эвакуатора. Доплата Устьянцевой Ю.М. в 53437 руб., произведенная страховой компанией 21.09.2017 года, рассчитана страховой компанией исходя из суммы ущерба в 149300 руб., заявленной Устьянцевой Ю.М. непосредственно к страховой компании к выплате в досудебном порядке, за минусом ранее уплаченных 36100 руб., а также не признанной страховой компанией суммы ущерба в сумме 59763 руб.(сумма произведенных компанией исключений).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 30.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фадеева А.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к Фадееву А.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 108738 руб. 00 коп. (88738+20000).

В удовлетворении иска о взыскании с Фадеева А.В. выплаченных САО «Надежда» Устьянцевой Ю.М. денежных сумм, превышающих 88738 руб. надлежит отказать, поскольку как видно из искового заявления истец, прося о взыскании с ответчика суммы в размере 96537 рублей, включил в нее также взысканные с него по решению суда от 26.02.2018 года 5000 руб., в число которых входят недоплаченные расходы истицы по оценке ущерба (3500 рублей) и расходы за оформление ею доверенности представителю (1500 рублей), произведенных по платежному поручению * от 21.05.2018 года. Данные денежные суммы являются судебными расходами, понесенными Устьянцевой Ю.М. по указанному выше делу, рассматривавшемуся в Центральном районном суде г.Красноярска, и законных оснований для взыскания этих сумм с Фадеева А.В. не имеется. Других доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Фадеева А.В. суммы в 96537 руб. по убытку Устьянцевой Ю.М. истцом суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Фадееву А.В., с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3294 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Надежда» к Фадееву АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева АВ в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108738 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 70 коп., а всего 112032 рублей 70 копеек (Сто двенадцать тысяч тридцать два рубля 70 копеек).

В остальной части иска САО «Надежда» к Фадееву АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         Д.А. Непомнящий