Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5921/2014 ~ М-5969/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5921/14 по иску Сапарова А. В. к ООО СК «Согласие», третьим лицам Макарову А. М. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сапаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.М., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Макарова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №№, поэтому истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов и ТС на осмотр. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом, составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, на иске настаивает (л.д. 53).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Макаров А.М. и ООО «Росгосстрах» не явились, причины неявки не сообщили, отзыва не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 41-50, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Макаров А.М., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Макарова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ № (л.д. 38), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «ТК «Технология управления (л.д. 15), признал случай страховым (л.д. 61) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик альтернативной оценки в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ЭкспертОценка», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом по направлению страховщика, акт включает все полученные в ДТП повреждения, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за истцом право на получение страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной ООО «ЭкспертОценка» и ранее произведенной выплатой, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчета ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24-33), 17816 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №№.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от той же даты, а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 7, 8), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, мотивированный отказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в установленный законом срок, претензии истца рассмотрел, направив мотивированный ответ заявителю, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сапарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Сапарова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь