Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 24.11.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело № 12 – 42/2016

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Натуриной И.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Паршукова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вербицкого Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вербицкого Д.В..

С постановлением не согласен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Паршуков А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В жалобе указывает, что мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а именно, установлен, но не допрошен один из основных свидетелей – В.. Просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Паршуков А.В. не присутствовал. Судом приняты меры по извещению должностного лица, в том числе, посредством уведомления начальника ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

Вербицкий Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и жалобы без своего участия с участием защитника Клевно С.Н.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Клевно С.Н. возражая против доводов жалобы инспектора ДПС, пояснил, что в допросе в качестве свидетеля В. представившегося сотрудникам ГИБДД Вербицким Д.В., необходимости не имеется, поскольку видеозаписью фиксации процессуальных действий достоверно подтверждается, что Вербицкий Д.В. не является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил в удовлеторении жалобы отказать.

Заслушав защитника лица, в отношении и которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, Вербицкий Д.В. управлял транспортным средством (скутером) в состоянии алкогольного опьянения, чем был нарушен п. 2.7 ПДД РФ. Действия Вербицкого Д.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что Вербицкий Д.В. не является лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> транспортным средством (скутером) в состоянии алкогольного опьянения. Скутером управлял и был задержан сотрудниками ГИБДД двоюродный брат Вербицкого Д.В. - В..

Данный вывод мирового судьи объективно подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, в том числе: доводами и объяснениями Вербицкого Д.В., его паспортом и водительским удостоверением; сведениями о его трудоустройстве и нахождении на работе в <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии физической возможности находится в <адрес>; произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписью с видеофиксацией совершения процессуальных действий, согласно которой все процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ произведены в отношении лица, не являющегося Вербицким Д.В. При этом, сам Вербицкий Д.В. опознал в молодом человеке на видеозаписи своего двоюродного брата В..

Указанное свидетельствует о том, что вопреки требованиям положений ФЗ «О полиции» и в нарушение должностных обязанностей (должностного регламента), инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, выявившим правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, личность лица, его совершившего, не установлена, что повлекло незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Вербицкого Д.В..

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Вербицкого Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях ст. 24.1 КоАП РФ в части необходимости допроса одного из основных свидетелей – В. не состоятельны, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вербицкого Д.В. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вербицкого Д.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Паршукова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов