Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 ~ М-150/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-189/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000236-80

                        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            22 мая 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Перегудова А.П.,

представителя истца Гостевой Т.В., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства Перегудова А.П., протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика председателя потребительского гаражного кооператива (далее «ПГК») «<данные изъяты>» Артемьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Перегудова Александра Петровича к ПГК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения правления, решения собрания уполномоченных представителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Перегудов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными решение правления ПГК «<данные изъяты>» об исключении его из членов кооператива, оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; решение собрания уполномоченных представителей ПГК «<данные изъяты>» об исключении его из членов кооператив (без номера и даты).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об исключении его из членов ПГК «<данные изъяты>». Исключение является незаконным, так как противоречит Уставу, оформлено несколькими документами. Решение правления ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления. Вопрос об исключении из членов кооператива решается собранием кооператива. В решении не приведены основания исключения из членов кооператива, изложены только личные обиды ФИО5 и лиц, считающих себя членами правления. Решение уполномоченных представителей об исключении из членов кооператива (без номера и даты), на котором имеется надпись «Приложение №» тоже ничтожно вследствие того, что принято при отсутствии необходимого кворума. Лица, голосовавшие в качестве уполномоченных, таковыми не являются. Отсутствует решение собрания об избрании этих лиц уполномоченными. Собрание уполномоченных проведено без уведомления о времени и месте проведения собрания, повестке дня. Отсутствует соответствующий протокол собрания. Протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без самого протокола собрания при неизвестной повестке дня не является решением собрания, предусмотренным Уставом и ГК РФ. Решением об исключении из членов кооператива истец незаконно лишен прав, предоставленных ему как члену кооператива.

В судебном заседании истец Перегудов А.П., его представитель Гостева Т.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Артемьев А.М. иск не признал, так как Перегудов А.П. совершил грубое нарушение правил пожарной безопасности, нарушил п.6.5 Устава, использовал гараж не по назначению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ч.2 ст.123.2 ГК РФ предусмотрено, что Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

    В силу п.3 ст.1 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст.ст.123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, правовое положение ПГК определяется ГК РФ, Уставом ПГК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных в него изменений).

В соответствии со ст.11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно ч.2 ст.14 указанного выше Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч.3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как предусмотрено ч.1, ч.2 ст.181.2 ГК ПФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Исходя из ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) предусмотрено следующее.

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.105 указанного постановления решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В п.119 названного постановления указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Судом установлено следующее.

Потребительский гаражный кооператив (ПГК) «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Уставом ПГК «<данные изъяты>», утвержденным учредительным собранием участников гаражного кооператива УДО ГАН РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УДО ГАН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным постановлением администрации города Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что:

основным направлением деятельности кооператива является оказание услуг членам кооператива по строительству и эксплуатации гаражей (п.1.2);

высшим органом управления является общее собрание или собрание уполномоченных представителей, а в период между ними – правление кооператива; общее собрание решает следующие вопросы, в том числе: избирает уполномоченных представителей, правление и ревизионную комиссию, заслушивает отчет об их деятельности; прием в члены кооператива, исключение их членов кооператива, вопросы, связанные с выходом из кооператива (п.2.2);

общее собрание членов кооператива (уполномоченных представителей) собирается не реже 1 раза в год. Внеочередное собрание собирается в 6-ти дневный срок по требованию не менее 1/3 членов кооператив, а также по требованию ревизионной комиссии (п.2.3);

собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива (уполномоченных представителей) (п.2.4);

решение на общем собрании членов кооператива (уполномоченных представителей) принимается открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствующих на собрании (п.2.5);

порядок избрания уполномоченных представителей устанавливается правлением кооператива (представитель от 10 членов кооператива) (п.2.6);

правление кооператива (не менее 3 человек) избирается общим собранием (п.2.7);

правление является исполнительным органом, подотчетным общему собранию (п.2.8);

член кооператива может быть исключен из кооператива в случае нарушения Устава: невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража, несвоевременной уплаты членских взносов (п.3.3);

член кооператива вправе пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива (п.6.2);

активно участвовать в управлении делами кооператива (п.6.6) (л.д.9-15).

Истец Перегудов А.П. с 2006 г. является членом ПГК «<данные изъяты>», собственником гаража № в ПГК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из объяснений истца следует, что им в кооперативе была опубликована информация о подаче в суд искового заявления с настоящим предметом иска, в подтверждение чего представлен фотоматериал (л.д.31-44).

        Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Постановлением ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Перегудова А.П. по факту противоправных действий председателя правления ПК «<данные изъяты>» Артемьева А.М. в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.25-26).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № состоялось собрание с повесткой дня:

1.Об определении председателя и секретаря общего собрания;

2.Выборы правления кооператива.

3.Выборы ревизионной комиссии кооператива.

Собрание приняло решение:

избрать в правление кооператива ФИО7 (председатель), ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 (члены правления);

избрать в ревизионную комиссию ФИО3 (председатель), ФИО4, ФИО10

Протоколом заседания правления ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выбраны уполномоченные представители ПГК «<данные изъяты>» – 44 человека (л.д.29).

В дело представлен протокол заседания правления ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 5 членов правления, с повесткой дня: рассмотрение вопроса о членстве Перегудова А.П. в ПГК «<данные изъяты>». Правление приняло решение исключить Перегудова А.П. из членов ПГК «<данные изъяты>», так как он не признает законно выбранные органы управления; не направил ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, использует гаражный бокс № как фабрику по изготовлению мебели; самовольно подключил гаражный бокс № к внешней электропроводке кооператива напряжением 380 вольт без уведомления руководства кооператива; подал ложную информацию в Нововоронежский городской суд о заключении договора на поставку электроэнергии между энергоснабжающей организацией (НВ АТЭ) и им; подал в ОМВД г.Нововоронеж заявление о противоправных действиях председателя ПГК «<данные изъяты>» Артемьева А.М. (клевета); проверкой деятельности гаражного кооператива занимаются выборные органы, а не один член гаражного кооператива; для объективного принятия решения о членстве Перегудова А.П. в кооперативе правление знакомит каждого члена – уполномоченного представителя – для принятия решения по вышеизложенным фактам (л.д.19-20).

Кроме того, в дело представлено Приложение № – решение уполномоченных представителей об исключении Перегудова А.П. из членов кооператива, а также протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 35 человек проголосовали «за» (л.д.21, 22).

Суд считает, что решение правления ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ противоречит Уставу, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Вопрос об исключении из членов кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива, как указано в п.п. «б» п.2.2 Устава ПГК «<данные изъяты>».

Кроме того, решение правления не мотивировано, так как не содержит сведений о нарушениях Перегудова А.П., за которые он может быть исключен из членов кооператива, предусмотренных п.3.3 Устава. Доказательства, перечисленные в решении правления, не являются основаниями для исключения из членов кооператива.

Как пояснил представитель ответчика Артемьев А.М., объявление о проведении оспариваемого собрания, повестка собрания не публиковались, как таковое собрание уполномоченных не проводилось, поскольку это невозможно, но состоялась личная беседа с каждым уполномоченным. Решение уполномоченных представителей об исключении Перегудова А.П. из членов кооператив (Приложение №) является приложением к протоколу заседания правления.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что собрание уполномоченных не проводилось. Он, находясь в машине председателя кооператива, ошибочно поставил свою подпись, полагая, что до него довели информацию об исключении Перегудова А.П. из членов кооператив. Это не было голосованием.

Согласно ст.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В связи с этим у суда есть основания полагать, что при проведении собрания нарушался порядок уведомления о его проведении.

Более того фактически собрание уполномоченных представителей не проводилось. Решение уполномоченных представителей об исключении Перегудова А.П. из членов кооператив (Приложение №) (л.д.21) является приложением к протоколу заседания правления.

Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что в силу ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания членов уполномоченных представителей является ничтожным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что на собрании отсутствовало более половины членов кооператива, а потому отсутствовал кворум, вследствие чего решения общего собрания нельзя признать принятыми в соответствии с требованиями Устава и закона.

Согласно справке кооператива от ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 349 человек.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 35 человек, следовательно, кворум в размере не менее 50% от общего числа членов кооператива отсутствовал.

Оснований считать, что 35 членов кооператива являлись уполномоченными представителями, не имеется, так как суду не представлены доказательства избрания уполномоченных в установленном порядке.

П.п. «а» п.2.2 Устава предусмотрено, что уполномоченные представители избираются общим собранием членов кооператива. Однако доказательство проведения общего собрания членов кооператива, которым избирались уполномоченные представители, суду не представлено. Кроме того, отсутствует документ, регламентирующий порядок избрания уполномоченных. П.2.6 Устава установлена лишь норма представительства – один представитель от 10 членов кооператива.

Таким образом, собрание членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело вопрос об избрании уполномоченных представителей с нарушением своей компетенции, которая определена п.2.9 Устава.

Оспариваемым собранием уполномоченных представителей принято решение при отсутствии повестки дня, учитывая, что в собрании приняли участие не все члены кооператива, так как объявление о проведении собрания, а также повестка дня вообще отсутствовали.

К тому же в протоколе заседания правления ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указано, что для объективного принятия решения о членстве Перегудова А.П. в ПГК «<данные изъяты>» правление знакомит каждого члена – уполномоченного представителя – для принятия решения по членству Перегудова А.П. в ПГК «<данные изъяты>».

Таким образом, подписи в решении уполномоченных представителей об исключении Перегудова А.П. из членов кооператив (Приложение №) (л.д.21) расцениваются не как голосование об исключении Перегудова А.П. из членов кооператива, а как ознакомление с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Однако суду не представлен протокол собрания уполномоченных представителей в форме, требуемой законом.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения представителя ответчика не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из ставки, определенной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Перегудова Александра Петровича.

Признать недействительными:

решение правления ПГК «<данные изъяты>» об исключении Перегудова Александра Петровича из членов кооператива, оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

решение собрания уполномоченных представителей ПГК «<данные изъяты>» об исключении Перегудова Александра Петровича из членов кооператив (без номера и даты), оформленное Приложением №.

Взыскать с ПГК «<данные изъяты>» в пользу Перегудова Александра Петровича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23.05.2019.