Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2014 ~ М-4638/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхина <иные данные> к ООО «Гулливер» о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, по искам Черноскутова <иные данные> и Красильниковой <иные данные> к ООО «Гулливер» о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

Пасхин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он, Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. являются сособственниками нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, общей площадью <иные данные> м2 по 1/3 доле каждый. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение ими было передано в аренду ООО «Гулливер», учредителями которого они являются также в равных долях. В соответствии с данным договором помещение было передано во временное возмездное пользование, помещение обществом принято и используется по настоящее время для оказания стоматологических услуг. Однако свои обязательства по договору аренды ответчик не выполняет, арендная плата ему не выплачивалась. Поскольку размер арендной платы и сроки ее уплаты в договоре не оговорены, просит взыскать с ответчика задолженность по таким платежам, исходя из средних цен по аренде нежилых помещений, сложившихся на рынке недвижимости в г.Екатеринбурге, что составляет <иные данные> рублей. Также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, поскольку надлежащим образом ответчик свои обязательства перед ним не исполнял.

Кроме того им заявлено требование о расторжении договора аренды с ООО «Гулливер» в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд. В связи с чем он направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и освободить спорное помещение.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, просит таковое рассмотреть без его участия.

Его представитель в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав, что истец просит расторгнуть договор, поскольку не желает в дальнейшем сдавать в наем принадлежащее, в том числе, ему помещение недобросовестному арендатору, а также считает, что по соглашению с остальными собственниками помещения может быть установлена более высокая арендная плата.

С исками о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами обратились также Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М., которые просят произвести взыскание в их пользу в таком же объеме и по аналогичному основанию.

В судебное заседание Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их- отсутствие.

Их представители в судебном заседании поддержали заявленные их доверителями исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика с исками о взыскании задолженности по оплате за пользование предоставленным по договору аренды помещения согласен, не оспаривает наличие задолженности и ее размер. Вместе с тем не согласен с иском в части взыскания с общества процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок выплаты арендных платежей договором сторон не определен, в таком случае платежи должны были производиться в разумный срок, однако ни одним из истцов не представлены доказательства направления требования о производстве таких платежей. Считает, что, начиная с даты заключения договора, арендодатели не имели намерения на получение таких платежей. Кроме того полагает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что он должен быть уменьшен.

Не согласен представитель ответчика и с иском о расторжении договора аренды, поскольку Пасхин И.А. является не единственным собственником спорного помещения, таковыми являются и истцы Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М., которые такое требование не предъявляют, а в силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по распоряжению всех ее участников. Доля Пасхина И.А. в натуре не выделена и порядок пользования помещением не определен. Основанием расторжения договора является нарушение обществом сроков уплаты арендных платежей, однако, ни размер, ни срок уплаты таковых договором аренды не определен, в договоре указано, что таковые должны быть определены дополнительным соглашением, которое заключено не было. Каких-либо требований по производству платежей до 2014 года истцом, когда между арендодателями и учредителями общества произошел конфликт, не заявлялось, что свидетельствует о том, что уплата таких платежей и не подразумевалась. Договор аренды был заключен в связи с необходимостью получения обществом лицензии на осуществление медицинских услуг. В случае же расторжения договора, общество будет лишено возможности оказывать такие услуги, а также это может повлечь отзыв лицензии, поскольку для помещений, в которых оказываются медицинские услуги, имеются специальные требования. При этом общество в случае достижения его учредителями, одновременно являющимися сособственниками спорного помещения, соглашения о более высоком размере арендных платежей, чем предъявлено в иске, не возражает против заключения договора аренды на их условиях и общество будет производить такие платежи. Полагает, что данный иск Пасхиным И.А. предъявлен с исключительной целью на причинение вреда ООО «Гулливер».

По аналогичной причине данный иск не признали и представители Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иски о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск же о расторжении договора аренды – подлежащим оставлению без такового по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пасхин И.А., Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. являются сособственниками спорного помещения в равных долях, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того также в равных долях они являются учредителями ООО «Гулливер», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО «Гулливер» был заключен договор аренды спорного помещения, в соответствии с которым данное помещение было передано во временное возмездное пользование обществу сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.3 договора арендная плата за предоставляемое по данному договору имущество оговаривается в отдельном соглашении. Такое соглашение сторонами заключено не было, что в судебном заседании подтвердили все участники процесса.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку размер арендной платы договором не определен суд при определении размера таких платежей исходит из средней стоимости арендной платы, применяемой при аренде помещений, предназначенных для оказания медицинских услуг, сложившейся на рынке недвижимости в г.Екатеринбурге.

Согласно справке ООО «Трансэнергоресурс» средняя рыночная стоимость 1 кв.м. арендных ставок сферы услуг (категория бытовые и медицинские услуги) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ также <иные данные> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность по арендным платежам за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составляет <иные данные> рублей в пользу каждого истца:

- в 2011 году <иные данные> рублей ( <иные данные> рублей : 3),

- в 2012 году <иные данные> рублей ( <иные данные> рублей : 3),

- в 2013 году <иные данные> рублей ( <иные данные> рублей : 3).

Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Правомерным является и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату арендных платежей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод представителя ответчика о невозможности взыскания указанных процентов суд находит несостоятельным, т.к., несмотря на то, что сроки внесения арендных платежей сторонами в договоре аренды не предусмотрены, это не освобождает арендатора от производства таких платежей, при этом следует исходить из обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах сроков.

Расчет истребуемых истцами процентов судом проверен, не противоречит закону, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истцов <иные данные> рублей 12 копеек каждому.

При этом суд не соглашается с доводов представителя истца о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, поскольку выплата арендных платежей не проводилась в течение длительного времени и сумма процентов более чем в 10 раз меньше суммы задолженности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к расторжению договора аренды, исходя из следующего.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом ст.619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Из п. 5.2 оспариваемого договора аренды усматривается, что не менее чем за два месяца арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о своем намерении досрочно расторгнуть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Пасхин И.А. направил в адрес ООО «Гулливер» досудебную претензию, в которой указал на нарушение обществом условий договора по производству арендных платежей в размере <иные данные> рублей, пояснив, что в случае добровольной уплаты данной суммы он откажется от требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и индексации величины арендной платы. Далее в претензии указано на то, что в связи с длительным ненадлежащим исполнением ООО «Гулливер» обязанностей по внесению арендной платы и в связи с истечением срока действия договора истец просит освободить и возвратить нежилое помещение.

Исходя из буквального толкования закона из данной претензии не усматривается, что истцом ответчику было направлено предложение необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), что, по мнению суда, является основанием для отказа в расторжении договора в судебном порядке. В претензии истец ссылается на истечение срока договора, при этом в соответствии со ст.621 ГК РФ договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку после указанной в договоре даты окончания срока договора ни одной из сторон не было высказано намерение о прекращении договора, арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений на то со стороны арендодателя. То есть он высказал свое намерение на отказ от продления договора, а не о его расторжении, что не одно и то же.

Кроме того в силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае Пасхин И.А. является не единственным собственником спорного помещения, оно в аналогичном размере принадлежит Черноскутову А.Е. и Красильниковой Н.М., которые возражают против расторжения договора аренды, поскольку в этом помещении и в настоящее время оказываются стоматологические услуги и в случае утраты такового деятельность общества может быть прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление медицинской деятельности. Наличие таковой является обязательным для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг в соответствии с законом РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, согласие всех собственников помещения на расторжение договора не достигнуто, доля Пасхина И.А. в натуре не выделена, порядок пользования помещением не определен, что также не свидетельствует об обоснованности иска о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодексам РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гулливер» в пользу Пасхина <иные данные> задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <иные данные> рублей, возврат госпошлины – <иные данные> рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Гулливер» в пользу Черноскутова <иные данные> задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <иные данные> рублей, возврат госпошлины – <иные данные> рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Гулливер» в пользу Красильниковой <иные данные> задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <иные данные> рублей, возврат госпошлины – <иные данные> рублей 11 копеек.

Пасхину <иные данные> в иске о расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский     районный суд г.Екатеринбурга

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 &#0;