Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2018 ~ М-1041/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1067/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием представителя истца Кузина В.В. по доверенности Гирфанова В.А., ответчика Красовского П.Р., его представителя Иноземцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В. В. к Красовскому П. Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года Кузин В.В. обратился в суд с иском к Красовскому П.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 130 рублей 14 копеек, из них: основной долг – 300 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 150 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 979 рублей 45 копеек. В обоснование иска указано, что Кузиным В.В. Красовскому П.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей под 30% годовых, с условием о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в установленный договором срок.

В судебное заседание Кузин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гирфанов В.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Он также пояснил, что истцу в рамках исполнительного производства по судебному приказу №№ была возвращена сумма денежных средств в размере 10 264 рубля 39 копеек, которая должна быть учтена при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму займа.

Ответчик Красовский П.Р. факт написания расписки, получения по ней денежных средств не оспаривал. Он пояснил, что полученные денежные средства в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу <данные изъяты> по договору займа №№ заключенному между ответчиком и данным юридическим лицом. В связи с данным обстоятельством, ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика Иноземцев В.И. поддержал позицию своего доверителя, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту первому статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным В.В. (Займодавец) и Красовским П.Р. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о ежемесячной выплате 30 процентов годовых. В указанный день денежные средства были переданы Красовскому П.Р. (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красовского П.Р. в пользу Кузина В.В. суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 90 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 26 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля 50 копеек (л.д.6-7).

В рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства №№ истцу были перечислены денежные средства в размере 10 264 рубля 39 копеек, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе выписками с банковских счетов, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Обнинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузина В.В. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 643 рубля 84 копейки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 530 рублей 54 копейки. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, письменными доказательствами, в том числе: копиями судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что Красовским П.Р. не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования Кузина В.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В расписке содержится условие о начислении процентов на сумму займа в размере 30 процентов годовых, которые подлежат оплате 11 числа каждого месяца в сумме 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа по условиям, предусмотренным договором.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления на сумму долга процентов после ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих возможность получения с заемщика процентов по ст. 809 ГК РФ в течение всего периода пользования займом.

Учитывая положения ст.319 ГК РФ и позицию стороны истца, полагавшего возможным снизить сумму подлежащих взысканию процентов на размер оплаченных по исполнительному производству денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Красовского П.Р. в пользу Кузина В.В. процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 201 рублей 36 копеек ((300 000 х 30%/365х 1178 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))-10 264,39(оплата в рамках исполнительного производства).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика должны быть взысканы проценты по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после наступления срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив правильность, не соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 811 ГК РФ (л.д. 5), поскольку в нем имеется арифметическая ошибка, так как количество дней в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 дня, а не 124 дня. Таким образом, размер процентов за указанный период составит 8 498,62 руб. (300 000 х 11%/365х94).

В остальном расчет выполнен корректно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из установленного судом размера задолженности и допущенного ответчиком периода просрочки, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты по ст.811 ГК РФ в размере 63 267 рублей 12 копеек (8498,62 + 8371,23+ 15534,25+ 2884,93+ 3649,32+ 6731,51+2934,25+ 3322,60+ 3567,12+ 2589,04+ 5184,25)

Возражая против взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, что ответчик, Красовский П.Р. ссылался на то, что полученная им от Кузина В.В. сумма в размере 300 000 рублей была в тот же день внесена в кассу ООО «ТИСС».

Между тем, в силу указанных выше положений закона, цель получения денежных средств по договору займа правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске в части взыскания процентов по ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга.

В силу ст. 88,99 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (95 %) в размере 9 492 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 201, 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 267 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 492 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░