Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2012 ~ М-1073/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                               7 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Платонову Д.В. и Акулиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Платонову Д.В. и Акулиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2011 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Платоновым Д.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме руб.50 коп., на срок до 02 августа 2014 года под 24 % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение заемщиком суммы долга, процентов по кредиту производится в соответствии с Кредитным договором. За исполнение заемщиком кредитных обязательств поручилась солидарно отвечать перед банком Акулина Е.В., заключив с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) договор поручительства от 03.08.2011г. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 19.03.2012г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 10 коп. Требование банка о возврате долга ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. 10 коп., из них: сумму основного долга - руб. 64 коп.; сумму процентов за пользование кредитом - руб. 84 коп., штрафную неустойку (пени) - руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

03 августа 2011 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Платоновым Д.В. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита на неотложные, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей 50 коп., сроком пользования кредитом - до 02.08.2014г., под 24% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - «2» числа каждого месяца в сумме руб. 45 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Платонову Д.В. кредита в сумме руб.. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2011 года, из которого следует, что Платонов Д.В. в банке получил наличными деньгами руб., о чем свидетельствует его подпись, а также его заявлением в банк о перечислении руб. 50 коп. на счет страховщика ООО СК «Ренессанс жизнь» и платежным поручением от 03.082011 года о перечислении банком денежных средств в сумме руб. ООО СК «Ренессанс жизнь» по заявлению Платонова Д.В..

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Платонов Д.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежей в счет погашения кредитного обязательства с марта 2012 года не вносит, имея при этом просрочку по платежам с декабря 2011 года, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Акулиной Е.В. (договор поручительства от 03.08.2011г.), которая обязалась перед кредитором (банком) отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п.1 договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.3 договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и поручителем Акулиной Е.В. следует, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение всех обязательств по кредитному договору от 03 августа 2011 года.

Ответчик Акулина Е.В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком Платоновым Д.В., который свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по требованию истца добровольно не погасила задолженность по кредиту, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с нее солидарно с ответчиком Платоновым Д.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 19.03.2012 года.

Данный расчет ответчики не оспорили.Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 03.08.2011 года в размере руб., из них: сумму основного долга - руб.; сумму процентов за пользование кредитом - руб., штрафную неустойку (пени) - руб.

Как следует из платежного поручения от 09.04.2012г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.07.12 ░.