Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2021 ~ М-514/2021 от 18.02.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001033-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/21 по иску ПАО «Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к Бандуровой Татьяне Борисовне, Боляевой Светлане Михайловне, ФИО4 об установлении круга наследников, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил :

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Бандуровой Татьяне Борисовне, Боляевой Светлане Михайловне, Бандурову Сергею Михайловичу об установлении круга наследников, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между ОАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен договор № от 26.02.2011г.

ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти.

В связи с неисполнением своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с Бандуровой Т.Б., Боляевой С.М, Бандурова С.М. (предполагаемые наследники) кредитной задолженности, которая составляет 20 083, 61 руб., из которых 14 342,01 руб. просроченный основной долг, 4 962,37 руб. просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Бандуровой Т.Б., Боляевой С.М, Бандурова С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 083, 61 руб., из которых 14 342,01 руб. просроченный основной долг, 4 962,37 руб. просроченные проценты.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.    

Ответчик Боляева С.М., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Бандурова С.М. суду пояснила, что на основании заявления она отказалась от принятия наследства от отца, в отношении Бандурова М.Ю. просила применить срок исковой давности.

Ответчик Бандурова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что брак с ФИО1 прекращен 13.10.2009г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения брака. Она не является наследником умершего.

Заслушав мнение ответчика Боляевой С.М., действующей в своих интересах и как представитель ответчика Бандурова С.М., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно ст.ст. 59,60,61 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бандуровым М.Ю. заключен кредитный договор №.

ФИО1 умер 12.07.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.57).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Брак между ФИО1 и Бандуровой Т.Б. расторгнут 17.12.2009г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 64).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк» к Бандуровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку брак с ФИО1, расторгнут ранее, чем заключен кредитный договор и бывшая супруга не является наследником умершего заемщика.

В материалы дела представлен ответ Нотариуса ФИО6, согласно которому наследниками ФИО1 является Бандуров С.М. и кроме него наследником является Боляева С.М., которая ДД.ММ.ГГГГ. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли (л.д.78), в связи с чем требование о взыскании кредитной задолженности с Боляевой С.М., как с наследника удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в отношении ответчика Бандурова С.М., суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследником в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, что предусмотрено п.3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору, полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на не в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, сумма кредита предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего использования, не связано с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследниками досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора (ст.810,819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства ( открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течении оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредитора об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, исчисляется в общем порядке.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с наследника Бандурова С.М. по кредитному договору № от 26.02.2011г., заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора между истцом и ФИО1, наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Суд считает обоснованными доводы ответчика Бандурова С.М. об истечении срока исковой давности и полагает необходимым его применить, о чем было заявлено стороной ответчика, основания изложены в письменном заявлении.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., последняя оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, где прошла частичная оплата процентов. При этом кредит должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору, полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течении оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момент открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о ни х наследников при принятии наследства.

В данном случае срок исковой давности его начало является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на штампе принятия искового заявления.

К срокам исковой давности, как и отмечено выше, к данным требованиям правила о перерыве, приостановлении и восстановлении не применяются, поэтому требования кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Истец имел возможность, узнав о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ заявить требования до ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки к наследникам или наследственной массе.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о восстановлении срока не заявлено, причины пропуска процессуального срока не озвучивались.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствующие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд считает, что таких причин уважительных не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к Бандуровой Татьяне Борисовне, Боляевой Светлане Михайловне, Бандурову Сергею Михайловичу об установлении круга наследников, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Судья                  Е.В. Пименова