Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8126/2017 от 14.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1             Дело № 33-8126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     < Ф.И.О. >14

судей:                             < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи                            < Ф.И.О. >13

при секретаре                         < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЦТК», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании мирового соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что <...> третейским судом при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата» вынесено решение об утверждении мирового соглашения по делу №Т-РНД/13-030. Пологая, что мировое соглашение заключено без его ведома, нарушает его права и законные интересы, более того, что он его не подписывал, просил суд признать его недействительным.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Цементная транспортная компания» - конкурсный управляющий < Ф.И.О. >5 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

< Ф.И.О. >11, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Цементная транспортная компания», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании недействительным мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Славянского городского суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения <...> и ООО «Цементная транспортная компания» заключен договор <...> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 23 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по <...>.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом имущества ООО «Цементная транспортная компания», < Ф.И.О. >10, а также поручительством < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в третейский суд НАП (Территориальная коллегия <...>) подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности, третейского сбора, а также обращении взыскания на предмет залога.

<...> третейским судом при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата» утверждено мировое соглашение по делу №Т-РНД/13-030 между ОАО «Сбербанк России» (истцом) и ответчиками ООО «Цементная транспортная компания», < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10

В последующем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении указанного мирового соглашения.

Определением Славянского городского суда от <...> в выдаче исполнительного листа отказано, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основанием к отказу в выдаче исполнительного листа также послужило заключение почерковедческой экспертизы <...>С/3 от <...>, согласно которому подписи от имени < Ф.И.О. >11 в представленных на экспертизу документах выполнены не < Ф.И.О. >11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Славянского городского суда от <...> об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменений.

Определением Славянского городского суда от <...>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что < Ф.И.О. >11, как один из учредителей ООО «Цементная транспортная компания», решение об одобрении заключения мировых соглашений с ОАО «Сбербанк России» не принимал, соглашение о рассмотрении спора на основании письменных материалов не подписывал, об утверждении мирового соглашения не ходатайствовал, о времени и месте третейского разбирательства уведомлен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано от имени всех участников мирового соглашения неустановленным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие доверенности, подтверждающие соответствующие полномочия лица, подавшего указанное мировое соглашение.

В соответствии со справкой <...> от <...>, выданной директором ООО ПКФ «Продукты Кубани», < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 <...> находились на территории охотоведческого хозяйства по адресу: Кара <...>.

< Ф.И.О. >12 полагает, что он, как и < Ф.И.О. >11 не мог лично подать в секретариат НАП в <...> ходатайство об утверждении мирового оглашения, поскольку не находился в данное время в <...>, кроме того не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» <...>.

Приведя вышеуказанные обстоятельства < Ф.И.О. >12 просил суд признать мировое соглашение от <...> недействительной сделкой.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ГК РФ, сделки - это юридические факты, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что спорное мировое соглашение утверждено решением Третейского суда от <...> по делу №Т-РНД/13-030.

Согласно представленной расписке из материалов дела №Т-РНД/13-030 < Ф.И.О. >12 <...> лично получил решение Третейского суда от <...> об утверждении мирового соглашения.

Указанное решение третейского суда не было обжаловано < Ф.И.О. >12 и исполнялось им как руководителем юридического лица на протяжении 2013-2014 годов, вплоть до введения в январе 2015 года в отношении ООО «Цементная транспортная компания» процедуры наблюдения.

Общая сумма обязательств, исполненных по условиям мирового соглашения с <...> по договору <...><...>858 рублей 54 копейки.

В ходе судебных разбирательств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, со стороны < Ф.И.О. >12 доводов о том, что мировое соглашение он не подписывал, не приводилось.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку определенная мировым соглашением задолженность по договору <...><...>9331,27 рублей, а стоимость заложенного имущества, без учета ипотеки, принадлежащего ООО «ЦТК», < Ф.И.О. >10, составила более 44 000 000 рублей, суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения условий поручительства < Ф.И.О. >11

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия < Ф.И.О. >11 на заключение мирового соглашения не влечет недействительности соглашения в отношении иных участников сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Судом первой инстанции установлено, что поведение < Ф.И.О. >12 свидетельствовало о желании сохранить силу сделки, зная не только о факте заключения ООО «Цементная транспортная компания» мирового соглашения, но и фактически исполняя свою часть обязательства.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что последующее поведение должника ООО «Цементная транспортная компания» в лице его генерального директора < Ф.И.О. >12 не позволяло ответчикам усомниться в действительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования < Ф.И.О. >12 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЦТК», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции о верно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -