Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2015 ~ М-2150/2015 от 30.03.2015

Дело№2-3248/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего – Полякова О.А.,

при секретаре – Чаговой И.Б.

с участием:

истца – Волгина В.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – Ялмамбетова Д.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года №26АА1484658;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина В. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Волгин В. В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Решением Невинномысского городского суда от 04,07.2014г бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кукота П.А., выразившихся в невыдаче истцу постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края о взыскании в его пользу с Лавриненко А.В. денежных средств, признано незаконным. Он является инвалидом II группы. Длительное бездействие судебного пристава вынудили его неоднократно устно, по телефону, а так же письменно обращаться в городской отдел УФССП России по СК с требованием выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же обращаться в прокуратуру и в суд, нервничать, тратить деньги на юриста. Из-за нарушения его законных прав, он вынужден был испытывать нравственные и физические страдания, выраженные в ухудшении его здоровья. Нервное перенапряжение вызвало слабость, повышение артериального давления, головную боль, боли в груди, периоды учащенного сердцебиения и «перебоев» в работе сердца. На протяжении всего этого времени он употреблял лекарственные средства от боли в сердце и головной боли. Так как лечение амбулаторно оказалось неэффективным, при длящемся нервном состоянии, из-за длительного бездействия пристава, 18.08.2014года, его госпитализировали в кардиологическое отделение ГБУЗ СК «ЛРЦ». При этом, ему необходимо было в срочном порядке пройти медицинскую диагностику и затрачивать средства на лекарства. Так, на диагностику им затрачено <данные изъяты> рублей, на лекарственные средства за период с 01.02.2014г по 01.09.2014г (период бездействия пристава, в том числе судебного разбирательства и рассмотрения жалобы в прокуратуре) затрачены <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рублей. Его нервное состояние было вызвано еще и тем, что в 1995 году находящееся у судебных приставов Невинномысского городского отдела, исполнительное производство, где он являлся взыскателем, было утрачено и до настоящего времени не исполнено. Он переживал, что и нынешнее исполнительное производство будет утрачено.

Истец Волгин В.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волгин В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ялмамбетова Д.С. просила в иске отказать, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, решением Невинномысского городского суда от 04.07.2014 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кукота П.А., выразившихся в невыдаче истцу постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края о взыскании в его пользу с Лавриненко А.В. денежных средств, было признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Истцом в подтверждение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей были представлены кассовые чеки на покупку лекарственных средств, однако доказательств прямой и непосредственной связи между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кукота П.А. и закупкой указанных в чеках лекарств истцом представлено не было, врачебных рецептов на покупку данных лекарств также не представлено, им же в судебном заседании заявлялось о том, что сердечно-сосудистыми заболеваниями страдает давно, признан инвалидом второй группы по причине общего заболевания бессрочно, в связи с чем судом оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании в его пользу заявленной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> не усматривается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред.

Как следует из пояснений самого истца, длительное бездействие судебного пристава вынудили его неоднократно устно, по телефону, а также письменно обращаться в городской отдел УФССП России по СК с требованием выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, а также обращаться в прокуратуру и в суд, нервничать, тратить деньги на юриста. Данные обстоятельства подтверждены и установлены вступившим в силу решением Невинномысского городского суда от 04.07.2014 г.

Из-за нарушения законных прав Волгина В.В. он вынужден был испытывать нравственные и физические страдания, выраженные в ухудшении его здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). По смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием. С учётом представленных истцом доказательств, а именно – кассовых чеков на покупку лекарственных средств успокоительного и сердечно-сосудистого действия согласно общедоступных данных - Кардиомагнил, Коронал, настойка Валерианы, Триметазидин, в период с февраля по август 2014 года, что по мнению суда может свидетельствовать о морально-нравственных страданиях в указанный период, Эпикриза Кардиологического отделения Невинномысской ГБУЗ СК «ЛРЦ», Справки об инвалидности МСЭ-2009 № 3011281, Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1 <адрес обезличен>» от 23.10.2014г., свидетельствующих об обращении истца в учреждения здравоохранения за медицинской помощью суд в результате моральных переживаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату консультации по разъяснению прав взыскателя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми судебными расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ не являются, были уплачены Волгиным В.В. за консультацию по разъяснению прав взыскателя, в том числе о порядке направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Волгина В. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Волгина В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Волгина В. В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Волгина В. В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату консультации по разъяснению прав взыскателя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2015 г.

Судья Поляков О.А.