Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10252/2012 от 12.12.2012

Судья Малышева Н.В.

Дело №22-10252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой М.И.

судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Нуриахметовой Р.У.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012г. кассационную жалобу осужденного

Шварц С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012

года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Оносова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварц С.А. судим:

но приговору Оханского районного суда Пермской области от 13.12.2006г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Оханского районного суда Пермского края от 28.04. 2010т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Оханского районного суда от 13 декабря 2006 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

но приговору Мотовилихинского районного суда от 23.03.2012г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2012г. но ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2012г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шварц С. А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство Шварца С.А., постановил считать его осужденным:

по приговору Оханского районного суда Пермской области от 13.12.2006г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Оханского районного суда Пермского края от 28.04.2010г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оханского районного суда Пермской области от 13.12.2006г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

судимость по приговору Оханского районного суда Пермской области от 24.05.2006г. постановлено считать погашенной.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шварц С.А. не согласен с постановлением суда, просит пересмотреть приговоры, снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года из ряда санкций статей Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел наказания. Изменения внесены как в ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, так и в ч. 1 ст. 166 УК РФ. Новым законом в санкции ч. 1, 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде ареста. Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шварца С.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом суд правильно не усмотрел оснований для сокращения наказания, назначенного осужденному, поскольку указанным Федеральным законом изменений в наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Шварцу С.А. за совершение данных преступлений, не вносилось.

Судом также верно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного каких-либо изменений в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ. улучшающих положение Шварца С.А. в УК РФ, внесено не было. В связи с чем приговор Оханского районного суда от 13.12.2006 г. в части осуждения Шварца С.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ пересмотру не подлежит.

Судимость по приговору Оханского районного суда Пермской области от 24.05.2006г. погашена и поэтому данный приговор приведению в соответствие с действующим законодательством также не подлежит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2012г. и от 11.09.2012г. в соответствие с новым уголовным законом, так как они постановлены после вступления в силу Федеральных законов №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ этими законами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Шварцем С.А. деяний, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных изменений, улучшающих положение Шварца С.А., в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении ходатайства Шварца С.А. судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда от 25 октября 2012 года в отношении Шварца С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шварца С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи