Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 ~ М-155/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москалева И. А. о признании незаконными действий сотрудников ИВС отдела министерства внутренних дел России по <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев И.А. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ......... В указанный период вопреки его желанию и действующим требованиям закона, не выводили на положенную ежедневную прогулку, продолжительностью 1 час. По указанному факту своевременно, ХХ.ХХ.ХХ года, обратился в Прокуратуру, ХХ.ХХ.ХХ получен ответ, в котором указано, что в связи с поздним временем прибытия, проведением оформления документов, прогулка ХХ.ХХ.ХХ не проводилась. В журнале регистрации предоставления прогулок ХХ.ХХ.ХХ имеется запись о его отказе от прогулки. ХХ.ХХ.ХХ заявитель был этапирован в СИЗО-1. Полагает, что имеется факт подделки его росписи в журнале проведения прогулок в ИВС, поскольку от прогулки ХХ.ХХ.ХХ он не отказывался. Считает, что имеются ненадлежащие и неправомерные, с нарушением требований ведения документации действия должностных лиц ИВС, в результате которых он был лишен положенной ежедневной прогулки. На основании изложенного, просит признать действия сотрудников ИВС ........, выраженные в подмене его росписи в журнале проведения прогулок незаконными, нарушающими его права на предоставление ежедневной прогулки, а также нарушающее требования ведения вышеуказанной документации.

Участие заявителя в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Москалев И.А. в судебном заседании поддержал требований по изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнительно указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку своевременно направил в прокуратуру района заявление о проверке действий сотрудников по факту непредставления прогулок. О своем нарушенном праве в связи с ненадлежащим ведением документации в ИВС О. по ........ узнал ХХ.ХХ.ХХ из ответа прокурора ......... До рассмотрения дела ошибочно полагал, что в журнале посещения прогулок его подпись сделана иным лицом. Считает, что сотрудники не имели право расписываться в журнале за содержащихся в ИВС лиц в случае их отказа от прогулки, обязаны были составить соответствующий акт, в котором указать о его отказе от прогулок и росписи в журнале. Просит признать действия сотрудников ИВС ........, выраженные в ненадлежащем ведении документации незаконными, нарушающими его права на предоставление ежедневной прогулки.

Представитель О. Р. по ........ Антипенко Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что действия сотрудников <...> ИВС соответствуют законодательству РФ, а заявление Москалева И.А. полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Также указал, что заявителем пропущен срок обращения, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 этой же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из письменных материалов дела, Москалев И.А. ХХ.ХХ.ХХ прибыл в ИВС О. Р. по ........, находился в нем до ХХ.ХХ.ХХ заявитель указывает, что в названный период ему не были предоставлены прогулки.

ХХ.ХХ.ХХ Москалев И.А. обратился к прокурору ........ с заявлением о проведении проверки по нарушениям его содержания в ИВС О. Р. по ........ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года. Ответ на жалобу после проведения проверки от ХХ.ХХ.ХХ получен Москалевым И.А. ХХ.ХХ.ХХ года, из которого, как он указывает, ему стало известно о ненадлежащим ведении документации в ИВС.

Заявление Москалева И.А. в суд было оформлено ХХ.ХХ.ХХ и поступило в Кондопожский городской суд РК ХХ.ХХ.ХХ года.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок не истек.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и разделом ХV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2003 года № 950 (в дальнейшем указанных Правил) подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В судебном заседании установлено, чтос ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Москалева И.А., содержавшегося в ИВС ОМВД России по ........, не выводили на запланированную по распорядку ИВС ОМВД Россиипо ........ на часовую прогулку.

Заявление Москалев И.А. основывает на том, что в связи с ненадлежащим ведением документации сотрудниками ИВС ОМВД по ........, выразившемся в отсутствии у него возможности самостоятельно расписаться в журнале об отказе от прогулки, нарушено его право на прогулку, в связи с чем он был лишен прогулки.

В тоже время, из представленных документов проверки по обращению Москалева И.А. от ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по ........ по факту выяснения причины, по которой он был лишен прогулки без получения его согласия об отказе от нее, временно исполняющим обязанности начальника принято решение: мер дисциплинарного воздействия к сотрудниками ИВС ОМВД России по ........ не применять, поскольку информация, указанная в заявлении не нашла своего подтверждения. Заключением по рассмотрению жалобы от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Москалева И.А. признана необоснованной.

Согласно пояснений представителя О. Р. по ........ и сведений, содержащихся в журналах постовых ведомостей ИВС за период нахождения Москалева И.А. в ИВС ответственными от руководства отдела при обходе ИВС и камер не было зафиксировано жалоб на отказ в предоставлении прогулок. Кроме того, в книге, содержащей сведения о наличии имеющихся претензий к администрации ИВС у Москалева И.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ претензий не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Оснований не доверять пояснениям представителя О. Р. по ........ и представленным по делу письменным доказательствам у суда не имеется.

Из представленного журнала регистрации предоставления прогулок подозреваемых и обвиняемых, содержащимся в ИВС № ... следует, что в журнале установленной формы имеются необходимые сведения по дате проведения прогулок, ФИО подозреваемых, обвиняемых, время прогулки подпись подозреваемого об отсутствии претензий, подпись сотрудника, проводившего проверку. В указанных графах имеются необходимые сведения об отказе от прогулок лиц, содержащихся вместе с Москалевым И.А., и отказ от подписи в журнале. Указанные отказы зафиксированы сотрудником ИВС В. не доверять которому не имеется оснований. Жалоб от иных лиц, содержащихся в ИВС по ........ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по указанным Москалевым И.А. фактам не поступало. Ссылку Москалева И.А. об обязанности составлять акт в случае отказа от подписи, суд считает несостоятельной, составление и оформление иных документов по факту не предоставления прогулок не предусмотрено.

Кроме того, из материалов надзорного производства прокуратуры ........ по жалобе Москалева И.А. от ХХ.ХХ.ХХ года, в том числе по факту отказа сотрудников ИВС о предоставлении ежедневной прогулки, следует, что оснований для принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предусмотренные нормативными правовыми актами требования при содержании Москалева И.А. в ОМВД России по ........ в отношении последнего были соблюдены, действия сотрудников ИВС ОМВД России по ........, выразившиеся в ненадлежащем ведении документации не нашли своего подтверждения в судебном заседании не являются незаконными, заявителем доказательств нарушения его прав не представлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года