Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2019 от 17.10.2019

Дело №12-590/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием адвоката Чурина А.А., рассмотрев жалобу Чулкова А. А.овича, <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Чулков А.А. признан виновным в том, что он <дата> в 14 часов 10 минут управлял автомашиной Киа с гос. номером <номер> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Чулков А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы пояснил, что он <дата> около 13 часов 30 минут находился у <адрес> по адресу своего проживания, где стоял рядом со своей автомашиной Киа с гос. номером <номер>. В этот момент к нему неожиданно подбежал сотрудник ДПС и начал его задерживать для составления протокола, при этом он сотруднику пояснял, что не является нарушителем, и по какой причине может быть составлен протокол, ему не понятно. Примерно через 15 минут подъехала служебная машина ДПС, позже подъехала еще одна машина ДПС, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину не признает, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял и, когда подъехали сотрудники ГИБДД, находился возле нее, поэтому законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения у них не имелось. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что является грубым процессуальным нарушением.

В настоящем судебном заседании Чулков А.А. и его адвокат Чурин А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, и постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено незаконного и необоснованно.

Свидетель ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования <номер> совместно с инспектором ФИО3, с командиром роты ФИО2, на двух патрульных машинах находились на 60 км а/д <...>. ФИО2 поступило сообщение, что у <...> водитель в нетрезвом состоянии управляет а/м Киа с гос. номером <номер>, после чего он с ФИО2 проехали в сторону озера и остановились недалеко от <адрес>, где минут через 10 на расстоянии 20-30 м от них увидели двигавшуюся со стороны озера вышеуказанную автомашину, которая повернула налево во двор, они проследовали за ней. Данная автомашина припарковалась у дома, они встали за ней, в этот момент водитель Чулков А.А. стал выходить из машины, он подошел к нему, при этом от Чулкова А.А. исходил резкий запах алкоголя. Тот предпринял попытку убежать к себе домой, но они его остановили. Инспектор ФИО3 позже также подъехал. Чулков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился, о чем собственноручно указал в акте. Понятые при этом присутствовали, а также производилась видеозапись. После того, как они увидели автомашину Киа с гос. номером <номер> и следовали за ней, из виду ее не теряли, и он четко видел, как именно Чулков А.А. после остановки вышел из машины с водительской стороны и попытался убежать, а они сразу подъехали за Чулковым А.А., в связи с чем, и успели задержать его, в автомашине больше никого не было. Вел Чулков А.А. себя неадекватно и агрессивно, мешал эвакуации транспортн6ого средства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Чулкова А.А., его адвоката Чурина А.А, свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Чулкова А.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Чулкова А.А. следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия о том, что Чулков А.А. вообще не управлял автомашиной, и, когда подъехали сотрудники ГИБДД, просто находился возле нее, является не состооятельной, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и свидетеля ФИО1, допрошенного в настоящем судебном заседании о том, что, как только они увидели автомашину Киа с гос. номером <номер>, то сразу проследовали за ней, из виду ее не теряли и четко видели, как именно Чулков А.А. после остановки вышел из машины с водительской стороны с явными признаками алкогольного опьянения, так как ощущался запах алкоголя и его поведение явно не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого и было установлено алкогольное опьянение. Не доверять данным показаниям у суда основания нет, поскольку свидетели как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания последовательны, аналогичны, не противоречат друг другу, не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Факт управления Чулковым А.А. автомашиной также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно, что именно водитель Чулков А.А. выходит из автомашины КИА с явными признаками алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно и агрессивно, Кроме того, сам Чулков А.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно об этом указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Чулкова А.А. о том, что понятые на месте совершения административного правонарушения и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, судом принято быть не может, т.к. подписавшие протокол об отстранении Чулкова А.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые удостоверили факт правильности составления указанных документов, в протоколах имеются подписи понятых, данные о личности которых полностью указаны в протоколе, что подтверждает их присутствие в момент составления соответствующих документом. Кроме того, при составлении указанных протоколов производилась и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, в связи с чем, сомневаться в том, что все процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Чулков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы Чулкова А.А. и его адвоката Чурина А.А. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Чулкову А.А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Чулкова А.А. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Чулкова А.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Чулкова А. А.овича - без удовлетворения.

Судья: