Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4552/2010 ~ М-3756/2010 от 02.06.2010

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4552\2010

по иску <данные изъяты>» к Рязанцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору залога в размере 700 000 рублей, денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве оплаты по договору хранения, процентов по договору залога в размере 700 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога № (далее договор), согласно п.1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа, - автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с п.1.2 договора залогодержатель предоставляет залогодержателю краткосрочный кредит на условиях, содержащихся в настоящем договоре и правилах пользования услугами ломбарда (Правила). Согласно п.2.1 передачи залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приемки передачи автотранспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу положений части 3.1 договора залогодержатель передает залогодателю кредит в размере 700 000 рублей. Кредит выдается сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок залогодатель обязуется возвратить выданный кредит и оплатить услуги залогодержателя. Стороны определили в договоре залога плату за пользование кредитом в размере -7% от суммы кредита, дана плата берется кратко сроку, указанному в пункте 3.2.. В льготный период также взимается плата за пользование кредитом кратно указанному сроку, кроме нее взимается плата дополнительная в размере 1% в день от суммы кредита и 0,5% в день от оценочной стоимости автотранспортного средства. Плата за пролонгацию договора не берется. Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон равна 800 000 рублей. В Соответствии с п.4.1. договора залогодержатель обязан предоставить залогодателю краткосрочный кредит наличными денежными средствами под залог транспортного средства. Согласно п.5.2 договора залогодатель обязуется возвратить полученный кредит в срок, указанный в пункте 3.2 договора и заплатить залогодержателю за пользование кредитом 7%. Также залогодатель обязуется оплатить другие услуги залогодержателя в соответствии с настоящим договором и правилами (п.5.3 договора). В результате незаконных действий залогодатель причинил ущерб залогодержателю, поскольку залогодержатель был лишен возможности удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества, в связи с наложением ареста на данное имущество судебными приставами исполнителями. Ответчик в нарушение положений договора залога не возвратил кредит в установленный срок, предоставил транспортное средство, заведомо зная о наложении ареста на данное имущество, тем самым причинил ущерб истцу. Истец считает, что вина ответчика доказана. Размер убытков подтверждён и составляет 1 424 000 рублей. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлена. Между ответчиком и истцом также был заключен договор хранения. По условиям данного договора ответчик обязан выплатить истцу плату за хранение, из расчёта 100 рублей в сутки. Плата за хранение составила 24 000 рублей. Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За составление искового заявления, предоставления интересов в суде истцу пришлось оплатить - 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истце уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займу в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа 700 000 рублей, денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве платы по договору хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дополнительно пояснил, что ответчик возврат денежных средств после подачи иска в суд не производил. Автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка, поэтому истец не имеет возможности реализовать данный автомобиль, в счет погашения задолженности ответчика по договору займа.

Ответчик Рязанцев П. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на 30 дней под 7% от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и плату за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ, правилами пользования услугами автоломбарда, с которые Рязанцев П.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу денежные средства, в сроки, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Рязанцев П. А.Ю ответчик дал согласие на реализацию автомобиля <данные изъяты> если по истечении договорного и льготного периода, в силу разных обстоятельств не сможет выполнить свои обязательства по договору займа №.

Согласно карточки арестованного АМТС на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рязанцеву П.А., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил, взятые на себя обязательства и возвратил истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 700 000 рублей- сумма займа, 700 000 рублей- проценты по договору, 24 000 рублей, оплата по договору хранения.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшению размера неустойки по договору займа, т.к. суд считает, что неустойка подлежащая взысканию явно несоразмерна нарушенному обязательству. В пользу истца следует взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 807- 809 ГК РФ, имеются основания для взыскания с Рязанцева П.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 224 000 рублей, так как Рязанцев П. А., взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, при определении размера данных расходы, подлежащих взысканию, судом принимается принцип разумности, сложность рассматриваемого дела. В пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 807-809 ГК РФ, суд

                                                          Р е ш и л :

Взыскать с Рязанцева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа 1 224 000 рублей, госпошлину 14 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска <данные изъяты>»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 июля 2010 года