cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2899/2019 от 24.09.2019

Судья: Дементьев А.А. Дело № 33-2899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-30/2019 по исковому заявлению Королёвой Е.Ф. к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств и по встречному исковому заявлениюКоролёва Ф.А к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником,

по апелляционным жалобам Королёва Ф.А., Королёвой Е.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требованияКоролёвой Е.Ф. к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны наследодателя, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать за Королёвой Е.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 кв. м, расположенный по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Королёвой Е.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв. м., расположенный по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Королёва Ф.А. к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королёвой Е.Ф. пользу БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 27951 рубль 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Королёвой Е.Ф. адвоката РодионовойЛ.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы Королёва Ф.А., объяснения Королёва Ф.А. и его представителей адвоката Гореловой О.А. и Комаровой Р.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы оппонента, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения Королёва Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Королёва Е.Ф. обратилась в суд с иском к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что после смерти ее супруга Королёва А.Ф., последовавшей <дата> открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное имущество Королёвым А.Ф. было завещано своему сыну Королёву Ф.А., о чем <дата> нотариусом составлено и удостоверено завещание.

Похороны мужа были организованы ею и она понесла затраты на них в сумме 63800 рублей. Также в период брака с Королёвым А.Ф. на ее имя были оформлены денежные обязательства- на сумму <...> рублей по кредитному договору от <дата>, на сумму <...> рублей по договору займа от <дата>, на сумму <...> рублей по расписке от <дата>

В связи с болезнью мужа она приобрела портативный отсасыватель стоимостью 9800 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 2340 рублей, погружной блендер стоимостью 780 рублей, судно стоимостью 350 рублей, матрац стоимостью 3500 рублей. В период брака также были понесены расходы на установку окон в доме в сумме 65600 рублей, на ремонт крыши- 36131,25 рублей, на косметический ремонт – 4000 рублей, на изготовление бетонной отмостки- 8375 рублей, на ремонт сараев 10784 рубля, на ремонт электрики в доме- 5091,50 рублей, на песок и щебенку- 10000 рублей и на косметический ремонт -9093,39 рублей. Она производила оплату коммунальных услуг за период с 2015 г.- шесть месяцев 2018 г.

Ссылаясь на то, что Королёв Ф.А. злоупотреблял спиртными напитками при жизни, <...> и его воля на составление завещания в пользу Королёва Ф.А. сформирована была под давлением бывшей супруги, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать завещание от <дата> недействительным; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. и земельный участок площадью 876 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>., в порядке наследования по закону; взыскать в её пользу с Королёва Ф.А. в счёт возмещения расходов на погребение - 31900 рублей, в счёт возмещения кредитных обязательств - 98736 рублей, в счёт возмещения стоимости портативного отсасывателя – 4900 рублей, увлажнителя воздуха и погружного блендера - 1170 рублей, судна - 175 рублей, матраца - 1750 рублей, погружного блендера - 390 рублей, в счёт возмещения расходов на установку окон - 32800 рублей, ремонт крыши – 18065,63 рублей, 19125,25 рублей- ремонт дома и материалы, косметический ремонт 9093, 39 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 2015 года по июнь 2018 года – 55888,86 рублей ( т. 4 л.д. 102-107).

В ходе рассмотрения дела Королёв Ф.А. предъявил встречный иск к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что в поведении Королёвой Е.Ф. усматривается недобросовестность, поскольку она, зная о беспомощном состоянии Королёва А.Ф., способствовала оформлению договора дарения жилого дома и земельного участка, завещанных ему отцом, на себя, тем самым выводя указанное имущество из состава наследственной массы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королёва Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что она в период брака и после смерти ее супруга Королёва А.Ф. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, и несет бремя его содержания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части возмещения расходов на погребение, хотя ответчик признавал их частично, кроме того, не принял во внимание понесенные ее расходы на приобретение ограды на могилу Королёва А.Ф.

Указывает, что она несла бремя по оплате коммунальных услуг в спорном жилом доме за ответчика.

Приводит доводы несогласия с выводами суда о недоказанности возникновения кредитных обязательств в интересах семьи.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе к ней КоролёвФ.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Королёвой Е.Ф. и оставлении его встречного искового заявления без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Королёва Е.Ф., используя беспомощное состояние Королёва А.Ф., в том числе состояние повышенной внушаемости и зависимости от ближнего окружения, переоформила все завещанное ему имущество, на себя, тем самым совершила действия, направленные против последней воли наследодателя.

Считает, что Королёва Е.Ф. является недостойным наследником, поскольку зная о психическом состоянии Королёва А.Ф. и наличии завещания, способствовала оформлению договора дарения, нарушая тем самым права истца как наследника по завещанию.

В судебное заседание Королёва Е.Ф. и нотариус Псарева Э.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Королёва Е.Ф. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

Королёву А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата> принадлежал на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> Королёвым А.Ф. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом своему сыну Королёву Ф.А. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12 ( т. 1 л.д. 96).

<дата> Королёв А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО13, которого уполномочил подарить своей жене Королёвой Е.Ф. земельный участок с жилым домом, принадлежащие ему на праве собственности.

<дата> ФИО13 действуя от имени Королёва А.Ф., и Королёва Е.Ф. заключили договор дарения указанных объектов недвижимости. В установленном законом порядке Королева Е.Ф. зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок.

<дата> Королёв А.Ф. умер.

Узнав о договоре дарения, Королёв Ф.А. предъявил к Королёвой Е.Ф. исковые требования о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Королёва Ф.А. удовлетворены. Доверенность от <дата> и договор дарения от <дата> были признаны недействительными по причине того, что в момент выдачи доверенности Королёв А.Ф. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Обращаясь в суд с исковым требованием к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником, Королёв Ф.А. указывал, что Королёва Е.Ф. знала о состоянии своего супруга и способствовала оформлению сделки, выводя тем самым имущество из состава наследственной массы.

Однако, указанные сделки были признаны недействительными судом по мотиву порока воли со стороны Королёва А.Ф., недобросовестность поведения Королёвой Е.Ф. по отношению к Королёву Ф.А. или наследодателю Королеву А.Ф. не являлись предметом спора и предметом оценки суда при рассмотрении требований Королёва Ф.А.

При таких обстоятельствах само по себе признание сделок недействительными в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Королёвой Е.Ф. недостойным наследником, поскольку принятие КоролёвойЕ.Ф. в дар недвижимого имущества от Королева А.Ф. не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Королёва Ф.А. о признании недостойным наследником Королёву Е.Ф.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Королёва Ф.А. о наличии оснований для признания недостойным наследником являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании завещания недействительным, Королёва Е.Ф. ссылалась на то, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма, и бывшая супруга наследодателя требовала оформления завещания на сына.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле наследодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя позицию Королёвой Е.Ф., судом назначалась по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов от <дата> № ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных сведений об актуальном психическом состоянии Королёва А.Ф. на исследуемые период <дата>г.- оценить степень психики Королёва А.Ф. при настоящем исследовании не представляется возможным. Вместе с тем, в представленных в материалах дела не имеется сведений, указывающих на существенные изменения в поведении и социальном функционировании Королёва А.Ф. в исследуемый период ( т. 3 л.д. 206-218).

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств того, что завещание было составлено Королёвым А.Ф. с пороком воли.

Напротив согласно завещанию, удостоверенному нотариусом, КоролёвА.Ф. находился в здравом уме и твердой памяти, составил завещание добровольно.

На основании части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО20, ФИО15, СкворцоваА.И., ФИО16, ФИО17 о том, что Королёв А.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, не могут являться бесспорными доказательствами того, что в момент составления завещания Королёв А.Ф. не понимал значения своих действий.

Доказательств того, что Королёв А.Ф. составил завещание под давлением со стороны, также не представлено. Представленная копия письма не свидетельствует о понуждении Королёва А.Ф. к составлению завещания (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, как поясняла в суде сама Королёва Е.Ф. с 2010 г. ей известно о составленном завещании (т. 1 л.д. 113), а, следовательно, КоролёвА.Ф. имел возможность отменить или изменить составленное завещание в любой момент, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о признании завещания недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Королёв Ф.А. ( т. 1 л.д. 94-95).

Королёва Е.Ф., <дата> года рождения, на момент смерти Королёва А.Ф. являлась нетрудоспособной и получала пенсию по старости (т. 3 л.д. 2).

Принимая во внимание, что Королёва Е.Ф. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе и установив, что КоролёваЕ.Ф. фактически приняла наследство- несла бремя содержания наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за КоролёвойЕ.Ф. права собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

На основании статьи части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. проживали одной семьей и Королёва Е.Ф. безвозмездно пользовалась жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Королёву А.Ф.

В период брака Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. производили текущий ремонт жилого дома – ремонт крыши, установка окон, косметический ремонт жилого дома и т.д. Все ремонтные работы были произведены в связи с необходимостью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, для улучшения качества жилого помещения, что подтвердила в суде КоролёваЕ.Ф.

Исходя из того, что при безвозмездном пользовании имуществом лицо обязано поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и принимая во внимание, что произведенные в период брака ремонтные работы в жилом доме были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью произведенного ремонта являлось улучшение качества жилого помещения для проживания всех членов семьи, Королёва Е.Ф. длительное время безвозмездно пользовалась жилым помещением, все ремонтные работы произведены в период брака, то оснований для возложения на Королёва А.Ф., как на наследника, обязанности возместить Королёвой Е.Ф. стоимость произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Более того, Королёва Е.Ф., производя ремонтные работы, достоверно знала, что жилое помещение принадлежит ее супругу, и она не имеет права собственности на данное жилое помещение, никакой иной договоренности между сторонами не имелось.

Доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ произошло увеличение стоимости жилого дома, не имеется. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома на август 2017 г. составляла <...> рублей. Стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <...> рублей (134150 рублей ремонт крыши и 78960 рублей работы по установке окон), что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (т. 4 л.д. 21-52).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Королёвой Е.Ф. о наличии оснований для возмещения ей затрат на содержание жилого дома являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Кроме того, установка окон произведена Королёвой Е.Ф., когда она являлась собственником жилого дома и земельного участка, а в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

<...>

Правильным являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о возмещении затрат на содержание Королёва А.Ф. при жизни (блендер, увлажнитель воздуха, матрац и т.д.).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из того, что Королёва Е.Ф. и Королёв А.Ф. проживали одной семьей, имели общий бюджет, Королёв А.Ф. получал пенсию по старости, которую согласно показаниям свидетелей Королёва Е.Ф. забирала и расходовала, то предметы обихода (увлажнитель, блендеры, матрац, судно, портативный отсасыватель) приобретены на совместные денежные средства, в период брака. Доказательств того, что данные предметы приобретались исключительно на личные денежные средства Королёвой Е.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с Королёва Ф.А. как с наследника стоимости затрат на приобретение предметов обихода не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данное лицо должно доказать, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что <дата> Королёва Е.Ф. и акционерное общество «<...>» заключили кредитный договор, по условиям которого Королёвой Е.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 20-23).

<дата> Королёва Е.Ф. и <...>» заключили договор займа, по условиям которого Королёва Е.Ф. получила денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 25).

<дата> Королёва Е.Ф. взяла в долг денежные средства в сумме <...> рублей у ФИО18, о чем представлена расписка ( т. 1 л.д. 27).

В суде первой инстанции Королёва Е.Ф. пояснила, что денежные средства были использована не на нужды семьи (т. 1 л.д. 115).

Исходя из того, что Королёвой Е.Ф. не было представлено доказательств того, что денежные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а договор займа от <дата> заключен после смерти Королёва А.Ф., то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о признании денежных обязательств общими долгами супругов и о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании расходов на похороны, исходя из того, что Королёвой Е.Ф. не представлено доказательств несения данных расходов.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацию похорон Королёва А.Ф. осуществляла Королёва Е.Ф., как супруга.

В подтверждении несения расходов на похороны Королёвой Е.Ф. были представлены квитанции об оплате гроба, креста, венков 4 штуки, принадлежностей в гроб, доставке тела, копке могилы, катафалка, выноса тела, отпевания, прощального зала на общую сумму 41000 рублей, а также квитанция об оплате ограды на могилу в сумме 5800 рублей (т. 2 л.д. 165, 166, 167,168, 169). Других письменных доказательств, свидетельствующих о расходах Королёвой Е.Ф. на похороны, в материалы дела не представлено.

Действительно, представленные квитанции составлены на имя ФИО20. (дочь Королёвой Е.Ф.) и ФИО19 (зять КоролёвойЕ.Ф.) Однако, ФИО20 пояснила в суде первой инстанции, что денежные средства на организацию похорон им давала Королёва Е.Ф., в том числе и на ограду ( т. 1 л.д. 208).

Более того, факт несения расходов на похороны Королёвой Е.Ф. также подтверждается и тем, что в сентябре 2017 г. ей было выплачено пособие на погребение Королёва А.Ф. в размере <...> рублей (т. 3 л.д. 2). А согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о возмещении расходов на похороны.

Исходя из того, что Королёвой Е.Ф. представлены доказательства несения расходов на похороны в сумме 41000 рублей и на установку ограды в сумме 5800 рублей, при этом Королёв Ф.А. возражал против включения в расходы на похороны четырех венков, и принимая во внимание размер выплаченного Королёвой Е.Ф пособия на погребение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов на похороны 28903,31 рублей ((41000- 2700(стоимость 3 венков) + 5800 - 5562,25 (пособие) ): 3/4 (доля Королёва Ф.А.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании с Королёва Ф.А. расходов на коммунальные услуги за отопление, электрическую энергию и газ, исходя из того, что Королёв Ф.А. не пользовался коммунальными услугами, а плата за потреблённую электрическую энергию и газ осуществляется в жилом доме наследодателя по счетчикам.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на момент смерти Королёва А.Ф. и по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы, Королёва Е.Ф., Королёв Ф.А. и его сын КоролёвИ.Ф., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 97 оборот).

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг плата за электрическую энергию и газ осуществляется в указанном жилом доме по счетчикам.

Установив, что Королёва Е.Ф. до <дата> являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, была обязана нести бремя по его содержанию, оплате коммунальной услуги за отопление, а Королёв Ф.А. и его сын в данном доме не проживали и не проживают, оплата за электрическую энергию и газ производилась исходя из показаний счетчиков о потребленном ресурсе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. расходов по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию, газ за период с 2015 г. по июнь 2018 г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Королёва Е.Ф. также после смерти супруга оплачивала коммунальную услугу за вывоз твердых бытовых отходов, которая исчислялась из количества двух человек.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из того, что Королёв А.Ф. с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов не обращался, Королёвой Е.Ф. были понесены расходы по оплате данной услуги за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. из количества два человека, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу КоролёвойЕ.Ф. в счет коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.- 281,73 рубля (563,46 рубля /2).

Понесенные Королёвой Е.Ф. расходы по оплате коммунальной услуги за вывоз твердых бытовых отходов за период с 2015 г. по сентябрь 2017 г. возмещению Королёвым Ф.А. не подлежат, так как до смерти Королёва А.Ф. оплата за вывоз твердых бытовых отходов производилась из количества два человека- наследодатель и Королёва Е.Ф., сведения о количестве зарегистрированных граждан собственником жилого помещения не передавались уполномоченной организации.

Доводы апелляционной жалобы Королёвой Е.Ф. о наличии основания для взыскания с Королёва Ф.А. расходов по налогу не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а данные требования с учетом уточнения от <дата> не заявлялись (т. 4 л.д. 102-107).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования Королёвой Е.Ф. были удовлетворены частично, ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5849,01 рублей, которые она просила взыскать с КоролёваФ.А., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов по оплате государственной пошлины 644 рубля, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Королёвой Елены Федоровны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Королёвой Елены Федоровны о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги.

Исковые требования Королёвой Е.Ф. к Королёву Ф.А. о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов на похороны 28903 (двадцать восемь тысяч девятьсот три) рубля 31 копейка, в счет коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов 281 (двести восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов по уплате государственной пошлины 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дементьев А.А. Дело № 33-2899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-30/2019 по исковому заявлению Королёвой Е.Ф. к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств и по встречному исковому заявлениюКоролёва Ф.А к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником,

по апелляционным жалобам Королёва Ф.А., Королёвой Е.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требованияКоролёвой Е.Ф. к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны наследодателя, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать за Королёвой Е.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 кв. м, расположенный по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Королёвой Е.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв. м., расположенный по адресу:<адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Королёва Ф.А. к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королёвой Е.Ф. пользу БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 27951 рубль 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Королёвой Е.Ф. адвоката РодионовойЛ.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы Королёва Ф.А., объяснения Королёва Ф.А. и его представителей адвоката Гореловой О.А. и Комаровой Р.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы оппонента, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения Королёва Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Королёва Е.Ф. обратилась в суд с иском к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что после смерти ее супруга Королёва А.Ф., последовавшей <дата> открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное имущество Королёвым А.Ф. было завещано своему сыну Королёву Ф.А., о чем <дата> нотариусом составлено и удостоверено завещание.

Похороны мужа были организованы ею и она понесла затраты на них в сумме 63800 рублей. Также в период брака с Королёвым А.Ф. на ее имя были оформлены денежные обязательства- на сумму <...> рублей по кредитному договору от <дата>, на сумму <...> рублей по договору займа от <дата>, на сумму <...> рублей по расписке от <дата>

В связи с болезнью мужа она приобрела портативный отсасыватель стоимостью 9800 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 2340 рублей, погружной блендер стоимостью 780 рублей, судно стоимостью 350 рублей, матрац стоимостью 3500 рублей. В период брака также были понесены расходы на установку окон в доме в сумме 65600 рублей, на ремонт крыши- 36131,25 рублей, на косметический ремонт – 4000 рублей, на изготовление бетонной отмостки- 8375 рублей, на ремонт сараев 10784 рубля, на ремонт электрики в доме- 5091,50 рублей, на песок и щебенку- 10000 рублей и на косметический ремонт -9093,39 рублей. Она производила оплату коммунальных услуг за период с 2015 г.- шесть месяцев 2018 г.

Ссылаясь на то, что Королёв Ф.А. злоупотреблял спиртными напитками при жизни, <...> и его воля на составление завещания в пользу Королёва Ф.А. сформирована была под давлением бывшей супруги, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать завещание от <дата> недействительным; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. и земельный участок площадью 876 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>., в порядке наследования по закону; взыскать в её пользу с Королёва Ф.А. в счёт возмещения расходов на погребение - 31900 рублей, в счёт возмещения кредитных обязательств - 98736 рублей, в счёт возмещения стоимости портативного отсасывателя – 4900 рублей, увлажнителя воздуха и погружного блендера - 1170 рублей, судна - 175 рублей, матраца - 1750 рублей, погружного блендера - 390 рублей, в счёт возмещения расходов на установку окон - 32800 рублей, ремонт крыши – 18065,63 рублей, 19125,25 рублей- ремонт дома и материалы, косметический ремонт 9093, 39 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 2015 года по июнь 2018 года – 55888,86 рублей ( т. 4 л.д. 102-107).

В ходе рассмотрения дела Королёв Ф.А. предъявил встречный иск к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что в поведении Королёвой Е.Ф. усматривается недобросовестность, поскольку она, зная о беспомощном состоянии Королёва А.Ф., способствовала оформлению договора дарения жилого дома и земельного участка, завещанных ему отцом, на себя, тем самым выводя указанное имущество из состава наследственной массы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королёва Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что она в период брака и после смерти ее супруга Королёва А.Ф. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, и несет бремя его содержания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части возмещения расходов на погребение, хотя ответчик признавал их частично, кроме того, не принял во внимание понесенные ее расходы на приобретение ограды на могилу Королёва А.Ф.

Указывает, что она несла бремя по оплате коммунальных услуг в спорном жилом доме за ответчика.

Приводит доводы несогласия с выводами суда о недоказанности возникновения кредитных обязательств в интересах семьи.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе к ней КоролёвФ.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Королёвой Е.Ф. и оставлении его встречного искового заявления без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Королёва Е.Ф., используя беспомощное состояние Королёва А.Ф., в том числе состояние повышенной внушаемости и зависимости от ближнего окружения, переоформила все завещанное ему имущество, на себя, тем самым совершила действия, направленные против последней воли наследодателя.

Считает, что Королёва Е.Ф. является недостойным наследником, поскольку зная о психическом состоянии Королёва А.Ф. и наличии завещания, способствовала оформлению договора дарения, нарушая тем самым права истца как наследника по завещанию.

В судебное заседание Королёва Е.Ф. и нотариус Псарева Э.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Королёва Е.Ф. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

Королёву А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата> принадлежал на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> Королёвым А.Ф. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом своему сыну Королёву Ф.А. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12 ( т. 1 л.д. 96).

<дата> Королёв А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО13, которого уполномочил подарить своей жене Королёвой Е.Ф. земельный участок с жилым домом, принадлежащие ему на праве собственности.

<дата> ФИО13 действуя от имени Королёва А.Ф., и Королёва Е.Ф. заключили договор дарения указанных объектов недвижимости. В установленном законом порядке Королева Е.Ф. зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок.

<дата> Королёв А.Ф. умер.

Узнав о договоре дарения, Королёв Ф.А. предъявил к Королёвой Е.Ф. исковые требования о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Королёва Ф.А. удовлетворены. Доверенность от <дата> и договор дарения от <дата> были признаны недействительными по причине того, что в момент выдачи доверенности Королёв А.Ф. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Обращаясь в суд с исковым требованием к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником, Королёв Ф.А. указывал, что Королёва Е.Ф. знала о состоянии своего супруга и способствовала оформлению сделки, выводя тем самым имущество из состава наследственной массы.

Однако, указанные сделки были признаны недействительными судом по мотиву порока воли со стороны Королёва А.Ф., недобросовестность поведения Королёвой Е.Ф. по отношению к Королёву Ф.А. или наследодателю Королеву А.Ф. не являлись предметом спора и предметом оценки суда при рассмотрении требований Королёва Ф.А.

При таких обстоятельствах само по себе признание сделок недействительными в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Королёвой Е.Ф. недостойным наследником, поскольку принятие КоролёвойЕ.Ф. в дар недвижимого имущества от Королева А.Ф. не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Королёва Ф.А. о признании недостойным наследником Королёву Е.Ф.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Королёва Ф.А. о наличии оснований для признания недостойным наследником являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании завещания недействительным, Королёва Е.Ф. ссылалась на то, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма, и бывшая супруга наследодателя требовала оформления завещания на сына.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле наследодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя позицию Королёвой Е.Ф., судом назначалась по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов от <дата> № ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных сведений об актуальном психическом состоянии Королёва А.Ф. на исследуемые период <дата>г.- оценить степень психики Королёва А.Ф. при настоящем исследовании не представляется возможным. Вместе с тем, в представленных в материалах дела не имеется сведений, указывающих на существенные изменения в поведении и социальном функционировании Королёва А.Ф. в исследуемый период ( т. 3 л.д. 206-218).

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств того, что завещание было составлено Королёвым А.Ф. с пороком воли.

Напротив согласно завещанию, удостоверенному нотариусом, КоролёвА.Ф. находился в здравом уме и твердой памяти, составил завещание добровольно.

На основании части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО20, ФИО15, СкворцоваА.И., ФИО16, ФИО17 о том, что Королёв А.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, не могут являться бесспорными доказательствами того, что в момент составления завещания Королёв А.Ф. не понимал значения своих действий.

Доказательств того, что Королёв А.Ф. составил завещание под давлением со стороны, также не представлено. Представленная копия письма не свидетельствует о понуждении Королёва А.Ф. к составлению завещания (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, как поясняла в суде сама Королёва Е.Ф. с 2010 г. ей известно о составленном завещании (т. 1 л.д. 113), а, следовательно, КоролёвА.Ф. имел возможность отменить или изменить составленное завещание в любой момент, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о признании завещания недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Королёв Ф.А. ( т. 1 л.д. 94-95).

Королёва Е.Ф., <дата> года рождения, на момент смерти Королёва А.Ф. являлась нетрудоспособной и получала пенсию по старости (т. 3 л.д. 2).

Принимая во внимание, что Королёва Е.Ф. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе и установив, что КоролёваЕ.Ф. фактически приняла наследство- несла бремя содержания наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за КоролёвойЕ.Ф. права собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

На основании статьи части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. проживали одной семьей и Королёва Е.Ф. безвозмездно пользовалась жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Королёву А.Ф.

В период брака Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. производили текущий ремонт жилого дома – ремонт крыши, установка окон, косметический ремонт жилого дома и т.д. Все ремонтные работы были произведены в связи с необходимостью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, для улучшения качества жилого помещения, что подтвердила в суде КоролёваЕ.Ф.

Исходя из того, что при безвозмездном пользовании имуществом лицо обязано поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и принимая во внимание, что произведенные в период брака ремонтные работы в жилом доме были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью произведенного ремонта являлось улучшение качества жилого помещения для проживания всех членов семьи, Королёва Е.Ф. длительное время безвозмездно пользовалась жилым помещением, все ремонтные работы произведены в период брака, то оснований для возложения на Королёва А.Ф., как на наследника, обязанности возместить Королёвой Е.Ф. стоимость произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Более того, Королёва Е.Ф., производя ремонтные работы, достоверно знала, что жилое помещение принадлежит ее супругу, и она не имеет права собственности на данное жилое помещение, никакой иной договоренности между сторонами не имелось.

Доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ произошло увеличение стоимости жилого дома, не имеется. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома на август 2017 г. составляла <...> рублей. Стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <...> рублей (134150 рублей ремонт крыши и 78960 рублей работы по установке окон), что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (т. 4 л.д. 21-52).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Королёвой Е.Ф. о наличии оснований для возмещения ей затрат на содержание жилого дома являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Кроме того, установка окон произведена Королёвой Е.Ф., когда она являлась собственником жилого дома и земельного участка, а в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

<...>

Правильным являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о возмещении затрат на содержание Королёва А.Ф. при жизни (блендер, увлажнитель воздуха, матрац и т.д.).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из того, что Королёва Е.Ф. и Королёв А.Ф. проживали одной семьей, имели общий бюджет, Королёв А.Ф. получал пенсию по старости, которую согласно показаниям свидетелей Королёва Е.Ф. забирала и расходовала, то предметы обихода (увлажнитель, блендеры, матрац, судно, портативный отсасыватель) приобретены на совместные денежные средства, в период брака. Доказательств того, что данные предметы приобретались исключительно на личные денежные средства Королёвой Е.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с Королёва Ф.А. как с наследника стоимости затрат на приобретение предметов обихода не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данное лицо должно доказать, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что <дата> Королёва Е.Ф. и акционерное общество «<...>» заключили кредитный договор, по условиям которого Королёвой Е.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 20-23).

<дата> Королёва Е.Ф. и <...>» заключили договор займа, по условиям которого Королёва Е.Ф. получила денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 25).

<дата> Королёва Е.Ф. взяла в долг денежные средства в сумме <...> рублей у ФИО18, о чем представлена расписка ( т. 1 л.д. 27).

В суде первой инстанции Королёва Е.Ф. пояснила, что денежные средства были использована не на нужды семьи (т. 1 л.д. 115).

Исходя из того, что Королёвой Е.Ф. не было представлено доказательств того, что денежные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а договор займа от <дата> заключен после смерти Королёва А.Ф., то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о признании денежных обязательств общими долгами супругов и о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании расходов на похороны, исходя из того, что Королёвой Е.Ф. не представлено доказательств несения данных расходов.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацию похорон Королёва А.Ф. осуществляла Королёва Е.Ф., как супруга.

В подтверждении несения расходов на похороны Королёвой Е.Ф. были представлены квитанции об оплате гроба, креста, венков 4 штуки, принадлежностей в гроб, доставке тела, копке могилы, катафалка, выноса тела, отпевания, прощального зала на общую сумму 41000 рублей, а также квитанция об оплате ограды на могилу в сумме 5800 рублей (т. 2 л.д. 165, 166, 167,168, 169). Других письменных доказательств, свидетельствующих о расходах Королёвой Е.Ф. на похороны, в материалы дела не представлено.

Действительно, представленные квитанции составлены на имя ФИО20. (дочь Королёвой Е.Ф.) и ФИО19 (зять КоролёвойЕ.Ф.) Однако, ФИО20 пояснила в суде первой инстанции, что денежные средства на организацию похорон им давала Королёва Е.Ф., в том числе и на ограду ( т. 1 л.д. 208).

Более того, факт несения расходов на похороны Королёвой Е.Ф. также подтверждается и тем, что в сентябре 2017 г. ей было выплачено пособие на погребение Королёва А.Ф. в размере <...> рублей (т. 3 л.д. 2). А согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о возмещении расходов на похороны.

Исходя из того, что Королёвой Е.Ф. представлены доказательства несения расходов на похороны в сумме 41000 рублей и на установку ограды в сумме 5800 рублей, при этом Королёв Ф.А. возражал против включения в расходы на похороны четырех венков, и принимая во внимание размер выплаченного Королёвой Е.Ф пособия на погребение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов на похороны 28903,31 рублей ((41000- 2700(стоимость 3 венков) + 5800 - 5562,25 (пособие) ): 3/4 (доля Королёва Ф.А.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании с Королёва Ф.А. расходов на коммунальные услуги за отопление, электрическую энергию и газ, исходя из того, что Королёв Ф.А. не пользовался коммунальными услугами, а плата за потреблённую электрическую энергию и газ осуществляется в жилом доме наследодателя по счетчикам.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на момент смерти Королёва А.Ф. и по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы, Королёва Е.Ф., Королёв Ф.А. и его сын КоролёвИ.Ф., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 97 оборот).

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг плата за электрическую энергию и газ осуществляется в указанном жилом доме по счетчикам.

Установив, что Королёва Е.Ф. до <дата> являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, была обязана нести бремя по его содержанию, оплате коммунальной услуги за отопление, а Королёв Ф.А. и его сын в данном доме не проживали и не проживают, оплата за электрическую энергию и газ производилась исходя из показаний счетчиков о потребленном ресурсе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. расходов по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию, газ за период с 2015 г. по июнь 2018 г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Королёва Е.Ф. также после смерти супруга оплачивала коммунальную услугу за вывоз твердых бытовых отходов, которая исчислялась из количества двух человек.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из того, что Королёв А.Ф. с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов не обращался, Королёвой Е.Ф. были понесены расходы по оплате данной услуги за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. из количества два человека, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу КоролёвойЕ.Ф. в счет коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.- 281,73 рубля (563,46 рубля /2).

Понесенные Королёвой Е.Ф. расходы по оплате коммунальной услуги за вывоз твердых бытовых отходов за период с 2015 г. по сентябрь 2017 г. возмещению Королёвым Ф.А. не подлежат, так как до смерти Королёва А.Ф. оплата за вывоз твердых бытовых отходов производилась из количества два человека- наследодатель и Королёва Е.Ф., сведения о количестве зарегистрированных граждан собственником жилого помещения не передавались уполномоченной организации.

Доводы апелляционной жалобы Королёвой Е.Ф. о наличии основания для взыскания с Королёва Ф.А. расходов по налогу не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а данные требования с учетом уточнения от <дата> не заявлялись (т. 4 л.д. 102-107).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования Королёвой Е.Ф. были удовлетворены частично, ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5849,01 рублей, которые она просила взыскать с КоролёваФ.А., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов по оплате государственной пошлины 644 рубля, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Королёвой Елены Федоровны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Королёвой Елены Федоровны о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги.

Исковые требования Королёвой Е.Ф. к Королёву Ф.А. о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов на похороны 28903 (двадцать восемь тысяч девятьсот три) рубля 31 копейка, в счет коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов 281 (двести восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов по уплате государственной пошлины 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2899/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Королева Елена Федоровна
Ответчики
Королев Федор Александрович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Забелина Оксана Александровна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
08.10.2019Судебное заседание
22.10.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее