Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-732/2019;) ~ М-814/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-23/2020

УИД66RS0030-01-2019-001211-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20.02.2020                                                                                                                                 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Быковой Е.В., действующей на основании доверенности № 229 от 09.01.2018,

ответчика Балабанова Н.А.,

представителя ответчика Ершова С.В.,

представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Балабанову Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя Ковальчук Т.Г., обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Балабанову Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате долга за потребленную электроэнергию в сумме 57 976 руб. 49 коп., образовавшуюся за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и пени в размере 293 руб. 07 коп. за период с 10.04.2019 по 30.04.2019, который просит взыскать с Балабанова Н.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 08 коп.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Быкова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 52 776 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 293 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 948 руб. 08 коп. Также пояснила, что в связи с тем, что ответчиком показания прибора учета не передавались, расчет производился в соответствии с пп. 42, 59 Правил 354.

Ответчик Балабанов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом произведенных им расчетов согласен с суммой долга в размере 33 799 руб. 91 коп.

Представитель ответчика Ершов С.В. в судебном заседании подтвердил доводы ответчика Балабанова Н.А.

     Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в отношении жилого дома Балабанова Н.А. по адресу: <адрес> установлен прибор учета типа Нева МТ 113 AS ОР, 2014 года выпуска, зав. номер 005587, находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности потребителя. 14.07.2017 на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.06.2017 № 114074, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в отношении жилого дома ответчика введен режим полного ограничения электроэнергии путем отключения автомата в щите учета, при этом зафиксированы показания электросчетчика Т1 1328, Т2 1242. Каких – либо аварий в 2017 году, сопровождающихся выездом аварийной службы и срывом пломб, не зафиксировано. 28.08.2018 выявлен факт нарушения потребителем введенного ранее режима ограничения (автомат во включенном положении), о чем составлен соответствующий акт № 37. В связи с тем, что показания с 14.07.2017 не изменились, потребление электроэнергии в данный период отсутствовало. Уведомление о необходимости восстановления энергоснабжения от гарантирующего поставщика не поступало. 08.02.2019 в ходе проверки прибора учета составлен акт №57-КаРЭС-2019-601, в соответствии с которым показания составляли Т1 015474,73, Т2 018949,75, что свидетельствовало о нарушении потребителем режима ограничения, потреблении электроэнергии. В результате проверки установлено соответствие электросчетчика требованиям нормативно-технической документации, он признан пригодным для расчетов. Акт составлен в присутствии потребителя, подписан им, что свидетельствует о согласии с изложенными в нем сведениями. Сообщений о неисправности прибора учета, о необходимости проведения проверки ни до, ни после 08.02.2019 от потребителя не поступало. Письмом от 11.02.2019 акт от 08.02.2019 направлен гарантирующему поставщику. 13.02.2020 от Балабанова Н.А. поступило заявление о намерении демонтировать электросчетчик. В силу п. 81 (13) Правил № 354, в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняется в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Поскольку потребителем нарушен срок направления заявления, с истцом была согласована дата демонтажа 17.02.2020. По прибытию по месту проживания потребителя представителями сетевой организации установлен очередной факт нарушения введенного ранее режима ограничения путем присоединения вводных проводов к ВЛ наверху опоры, что зафиксировано актом о выявлении несанкционированного присоединение к централизованным электрическим сетям, который Балабанов А.Н. подписать отказался. Поскольку демонтаж прибора учета, находящегося под напряжением невозможен, а проведение отключения с подъемом на высоту требует соблюдения определенного порядка, установленного законодательством об электроэнергетики, демонтаж согласован на 18.02.2020. Считает, что у потребителя было достаточно времени с 2017 года при наличии подозрений о некорректной работе прибора учета провести его диагностику, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности электросчетчика. Полагает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, направлены на получение имущественной выгоды вследствие неполной оплаты потребляемой электроэнергии. Значительные объемы, фиксируемые прибором учета истца, обусловлены имеющимся в доме электрооборудованием большой мощности (электроотопление).

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.

Так, из представленных суду доказательств следует, что Балабанов Н.А. на основании договора купли – продажи от 25.06.2009 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетами, произведенными истцом, за потребленную электроэнергию у ответчика образовалась задолженность в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 52 776 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 293 руб. 07 коп.

         В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что показания прибора учета в спорный период не передавались, в связи с чем имели место начисления в соответствии с пп. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчиком не представлено ни одного платежного документа, из которого можно было увидеть, что он передавал показания прибора учета и сравнить с применяемыми в связи с этим истцом тарифами и нормативами, в связи с чем суд, в отсутствие надлежащих доказательств, руководствуется представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2017 на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.06.2017 № 114074, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в отношении жилого дома ответчика введен режим полного ограничения электроэнергии путем отключения автомата в щите учета, при этом в акте зафиксированы показания электросчетчика Т1 1328, Т2 1242, что подтверждается актом об ограничении режима электропотребления от 14.07.2017.

        Выявленными проверками было установлено подключение ответчиком к централизованным сетям, изменение показания прибора учета в сторону увеличения, в связи с чем имело место нарушение режима ограничения, что подтверждается соответствующими актами, которые ответчиком не оспорены. Факт вмешательства в прибор учета ничем не подтвержден.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду сведения об исполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии, то суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 52 776 руб. 49 коп., то истцом в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно произведен расчет пеней за спорный период в сумме 293 руб. 07 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 792 руб. 09 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Балабанову Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

        Взыскать с Балабанова Николая Аркадьевича в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 52 776 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 293 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 792 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.

    Судья:                Габбасова С.В.

Копия верна:

Судья Габбасова С.В.