Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 от 23.05.2014

         Дело № 1-53/2014 г.

                                           НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                                      ПРИГОВОР

                                         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г. <адрес>

        Судья Новохоперского районного суда <адрес> Житинева Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>         Коростелева С.В.

подсудимой                     К.В.В.

защитника – адвоката Ряховского С.В., представившего удостоверение № и ордер Во ронежской межтерриториальной коллегии адвокатов № от д.м.г. года

представителя потерпевшего Ю.С.А., действующего по доверенности от д.м.г.

при секретаре                   Руденко О.Ю.

    рассмотрев уголовное дело в отношении К.В.В. д.м.г. года рождения, уроженки    <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование    <данные изъяты>    , <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

                                                                   УСТАНОВИЛ:

К.В.В. совершила тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. К.В.В.    В.В.    является    должностным    лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные    функции    в муниципальном учреждении, поскольку на основании распоряжения главы администрации Новохоперского муниципального района <адрес> № от д.м.г. и трудового договора от д.м.г. К.В.В. принята на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией заведующая дошкольным образовательным учреждением устанавливает должностные оклады (ставки заработной платы) работников, надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения в соответствии с системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; распоряжается средствами и имуществом дошкольного образовательного учреждения в пределах своих полномочий и в соответствии с уставом; назначает и увольняет работников; разрабатывает штатное расписание и смету расходов в пределах запланированных средств. В    соответствии    с Уставом    <данные изъяты> <адрес> <адрес> принятым решением общего собрания работников учреждения <данные изъяты>., к компетенции <данные изъяты> относится утверждение штатного расписания, распоряжение имуществом и средствами учреждения в пределах прав, предоставленных ему учредителем. д.м.г. в период с <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, у К.В.В., находящейся в своем служебном кабинете <адрес> <адрес> «<адрес>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - муниципальных бюджетных денежных средств, выделяемых администрацией Новохоперского муниципального района <адрес> посредством фиктивного приема на работу К.В.В.. являющегося сожителем ее дочери Р.А.М.. и дальнейшего ежемесячного перечисления на пластиковую банковскую карту <данные изъяты>,открытую на его имя, денежных средств в виде заработной платы, которые впоследствии хотела использовать по своему личному усмотрению.    Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, будучи заранее осведомленной о том, что К.В.В. не будет фактически исполнять трудовые обязанности дворника и имея конечной целью хищение бюджетных денежных средств, начисляемых ежемесячно К.В.В. в качестве заработной платы, собственноручно изготовила и подписала заведомо фиктивный приказ № от <данные изъяты>. о приеме на работу на должность дворника К.В.В. на 1,0 ст. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> коп. и надбавкой <данные изъяты> коп. Далее К.В.В. в продолжение своего преступного умысла дала указание подчиненным работникам <данные изъяты> составить штатные расписания и внести в них заведомо ложные сведения о работнике К.В.В., как занимающем штатную единицу дворника, а также являющиеся официальными документами табеля учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о работе К.В.В. в период с д.м.г. по д.м.г., которые утвердила. На основании содержащих ложные сведения табелей учета рабочего времени от д.м.г., д.м.г., д.м.г. и штатных расписаний, утвержденных К.В.В., <данные изъяты> <адрес> были произведены начисления заработной платы К.В.В. за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года, после чего К.В.В. подписала платежные поручения № от д.м.г., № от д.м.г. и № от д.м.г. о перечислении денежных средств для дальнейшего их использования ею на лицевой счет № пластиковой банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя К.В.В., которую тот ранее передал К.В.В. по ее просьбе совместно с другими документами, необходимыми для оформления работника на работу. На основании вышеуказанных платежных поручений <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., которыми К.В.В., имела возможность распоряжаться по своему усмотрению с помощью имевшейся у неё банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя К.В.В. В результате умышленных преступных действий заведующей <данные изъяты>» К.В.В. бюджету Новохоперского муниципального района <адрес> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

        Таким образом, К.В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

     Подсудимая К.В.В. вину в совершении данного преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, просила суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Защитник Ряховский С.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

        Представитель потерпевшего Ю.С.А. в рассмотрении дела в особом порядке не возражал, К.В.В. характеризует абсолютно с положительной стороны, на строгой мере наказания не настаивает.

       Прокурор Коростелев С.В. согласен с заявленным ходатайством подсудимой.

       Поскольку подсудимая ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимой, представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

         Действия подсудимой К.В.В. квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

         Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

         При определении вида и меры наказания подсудимой К.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, ранее не судима, является ветераном педагогического труда, с ней проживает и находится на ее иждивении несовершеннолетний внук 2006 года рождения

         Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

       С учетом содеянного и личности подсудимой, способа совершения преступления, суммы причиненного ущерба, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, который просил о нестрогой мере наказания и характеризовал подсудимую исключительно с положительной стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание К.В.В. возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия виде лишения свободы без штрафа, учитывая ее семейное и имущественное положение, и без ограничения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

К.В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное К.В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать свое исправление.

       На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную К.В.В. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>.

         Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

     Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

                      Председательствующий                                Е.В.Житинева