Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-813/2018 (33а-41441/2017;) от 27.11.2017

Судья: Твердов И.В. Дело № 33а-813/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисовой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Денисовой Е.В. по доверенности Денисова С.А. на решение Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Балдину И.И. о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 24.06.2013 года с ООО «МиК» в пользу Денисовой Е.В. взыскано 546 983,86 рублей, судебным приставом-исполнителем в 2013 году возбуждено исполнительное производство, решение суда по состоянию на август 2017 года не исполнено.

Решением Туапсинского районного суда от 01.06.2017 года обращено взыскание на 17/66/1820 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако по состоянию на август 2017 года имущество ООО «МиК» на реализацию не передано, Денисова Е.В. неоднократно обращалась в службу приставов об ускорении передачи имущества на оценку, как пояснили в службе судебных приставов, судебному приставу необходимо обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, определением Туапсинского районного суда от 31.07.2017 года в разъяснении исполнительного документа отказано. Указанные доводы подтверждают противоправное бездействие судебного пристава, которое следует исчислять с момента вступления в силу определения Туапсинского районного суда от 31.07.2017 года.

Просила восстановить срок для подачи заявления, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Балдина И.И., выраженное в невынесении постановления об оценке имущества должника ООО «МиК» - доля в размере 1766/1820 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> и ненаправлении указанного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства <...>/СД, обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Балдина И.И. незамедлительно вынести постановление об оценке имущества должника ООО «МиК» - доля в размере 1766/1820 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> и ненаправлении указанного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства <...>/СД.

Решением Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Е.В. по доверенности Денисов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Балдин И.И., УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «МиК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисовой Е.В. по доверенности Денисова С.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Туапсинского районного суда от 24.06.2013 года с ООО «МиК» в пользу Денисовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 546 983 рубля 86 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.10.2013 года на основании исполнительного листа ВС <...> от 06.09.2013 года, выданного Туапсинским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 года исполнительное производство <...> и иные исполнительные производства в отношении должника ООО «МиК» объединены в сводное исполнительное производство.

Актом о наложении ареста от 22.04.2015 года наложен арест на принадлежащее ООО «МиК» имущество.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 01.06.2016 года удовлетворены исковые требования Денисовой Е.В. к ООО «МиК» об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, обращено взыскание на 1766/1820 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1811 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостинично-торгового комплекса и кафе, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ООО «МиК», путем продажи с публичных торгов, с обращением полученных от продажи средств на погашение долга перед истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2017 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечено ЗАО «Академаудит».

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.03.2017 года, сведениями УФССП России по Краснодарскому краю от 16.03.2017 года, для оценки арестованного 22.04.2015 года имущества привлечен специалист ООО «Академаудит», с которым УФССП России по Краснодарскому краю заключен государственный контракт, однако до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, отчет судебному приставу не представлен, что исключает в порядке п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность вынесения судебным приставом постановления об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Денисовой Е.В. по доверенности Денисова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2018г.