Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3401/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорбунских Галины Викторовны к Богачеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских Г. В. обратилась к Богачеву С. И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, договором предусмотрено взыскание процентов в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Срок исполнения обязательств – 16.08.2013. Между тем, в срок, установленной распиской, ответчик обязательств не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 000 рублей, сумму процентов, установленную договором займа в размере 90000 рублей за период с 17.08.2013 по 20.08.2013, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 14802,92 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Подгорбунских Г. В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Ответчик Богачев С. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду расписки, Подгорбунских Г. В. передала Богачеву С. И. в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей с обязательством выплаты процентов в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Срок исполнения обязательств – 16.08.2013.

Согласно доводам истца до настоящего времени сумма займа по договорам займа не возвращена в полном объеме, сумма основного долга составляет 75 000 рублей.

Согласно письменному пояснению ответчика, отобранному ранее (09.03.2016), Богачев С. И. исковые требования не признает, суду пояснил, что долг вернул в полном объеме. В тоже время, доказательств тому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Богачевым С. И. суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 75 000 рублей, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия расписки, из содержания которой следует, что Богачев С. И. обязуется вернуть Подгорбунских Г. В. 75000 рублей, в случае неисполнения обязательства обязуется выплачивать неустойку в размере 30% в день, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскание процентов в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, являются ничем иным, как мерой ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, что в настоящем договоре не усматривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом задолженности с 17.08.2013 по 20.08.2013 штрафные обязательства Богачева С. И. по договору займа составляют 90000 рублей (22500 рублей х 4).

Данный расчет ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки перед судом не ходатайствовал. Правовых основания для снижения размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Как установлено ранее, денежные средства истцу не перечислены по настоящее время, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 90000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения платежа на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено ранее, денежные средства истцу не перечислены по настоящее время, в связи с чем, требования о взыскании процентов, предусмотренных за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд не соглашается с доводами истца, в части периода взыскания процентов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Необходимо считать следующим образом:

75000 рублей х 8,25 %/360 х 649дней (с 21.08.2013 по 31.05.2015)= 11154,69 руб.

75 000рублей х 11,27 %/360 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015)= 328,71 руб.

75 000рублей х 11,4%/360 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015)= 695,25 руб.

75 000рублей х 10,12 %/360 х 30дней (с 15.07.2015 по 16.08.2015)= 695, 75 руб.

75 000рублей х 9,96%/360 х 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015)= 601,75 руб.

75 000рублей х. 9,50%/360 х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015)= 593,75 руб.

75 000рублей х 9,09%/360 х 33 дней (с 15.10.2015 по 16.11.2015)= 624,94 руб.

75 000рублей х 9,20 %/360 х 2 дней (с 17.11.2015 по 18.11.2015)= 38, 33 руб.

Доказательств того, что сумма задолженности погашена, а также иного контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 734 рубля 17 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленной от 21.12.2015 расписки, истцом за оказанные юридические услуги внесена плата в размере 15000 рублей. Суд полагает, что заявленная сумма заявлена с учетом соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2013 ░░ 20.08.2013, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 734 ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2013 ░░ 18.11.2015, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4794 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2015 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░. ░. ░░░░░░░░░