Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2021 ~ М-3901/2021 от 08.06.2021

66RS0004-01-2021-006173-71

Дело № 2-4973/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядич Л. Ф. к ООО «Постовского 15» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Дядич Л.Ф. (далее- истец, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Постовского 15» (далее – ответчик, застройщик, общество) о взыскании неустойки в сумме 999000 руб., а также штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до заключения дополнительного соглашения между ней и застройщиком ей была передана квартира большей площади, чем предусмотрено договором, следовательно, согласованный в договоре долевого участия в строительстве объект надлежащего качества ей в установленные сроки передан не был, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку болезнь представителя не препятствует личной явке истца в судебное заседание, равно как и не препятствует поручению истцом представления ее интересов иному представителю. Данных о наличии уважительных причин неявки истца суду не представлено.

Также в суд поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Данное уточнение не принято судом к своему производству, так как в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств заблаговременного направления уточненного иска стороне ответчика. Более того, в качестве основания взыскания неустойки в сумме 999000 руб. первоначально истец заявляла нарушение срока передачи ей объекта долевого участия в строительстве. В уточненном иске истец просит произвести соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве. Следовательно, в рассматриваемом случае истец изменяет одновременно и предмет и основание иска, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством При этом истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском с учетом вновь заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 4, 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела <//> между сторонами был заключен договор № <//> участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение со следующими характеристиками: общая площадь 33,2 кв.м., из них жилая комната – 11,2 кв.м., кухня –столовая – 14,2 кв.м., ванная – 4,1 кв.м., прихожая – 2,3 кв.м., лоджия – 1,4 кв.м. (с коэффициентом 0,5).

Согласно п. 2.3 договора стороны согласовали, что на момент подписания договора, общая приведённая площадь объекта является проектной (ориентировочной) и состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом (при этом площадь балконов принимается к расчету с коэффициентом 0,3, площадь лоджии – 0,5).

В силу п.п. 2.4, 2.5 договора общая приведенная площадь объекта может изменяться на момент окончания строительства жилого дома, как в большую., так и в меньшую сторону. Окончательная общая приведенная площадь объекта определяется согласно замерам, произведенным органом технической инвентаризации, с учетом понижающего коэффициента. Изменение общей приведенной площади относительно окончательной площади является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору до подписания акта приема-передачи,

Стоимость одного квадратного метра (п. 3.) оставила 66240 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора при изменении общей приведенной площади объекта стороны производят перерасчет.

В силу п. 5.2.1 договора дольщику обязуется уплатить обусловленную договором цену, в том числе произвести соответствующую доплату.

Из представленного в материалы дела плана <адрес> <адрес> (далее - квартира), составленного БТИ г. Екатеринбурга следует, что общая площадь квартиры составила 34,4 кв.м., в том числе площадь лоджии указана с понижающим коэффициентом – 1,4.

В соответствии с п. 4.1 договора общество обязалось передать истцу квартиру не позднее <//>.

<//> стороны подписали акт приема-передачи квартиры. В соответствии с данным актом истцу передана квартира общей площадью 34,4 кв.м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом.

Акт приема-передачи истцом подписан, при этом указание на общую площадь квартиры содержится в указанном акте. Следовательно, принимая исполнение по договору долевого участия в строительстве истец знала, что она ответчик в порядке исполнения условий договора передает ей квартиру, общая площадь которой увеличена, по сравнению с проектной, указанной в п. 2.3 договора от <//> № <//>.

Так как возможность изменения, в том числе увеличения, фактической площади передаваемой квартиры предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами, квартира передана в установленные договором сроки, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <//> заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <//> № <//>, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер доплаты по договору в сумме 79488 руб. исходя из фактической площади переданного истцу объекта.

Площадь квартиры является характеристикой объекта договора долевого участия в строительстве, возможность ее увеличения согласована сторонами. Квартира передана застройщиком и принята истцом без возражений относительно изменившейся площади. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство является недостатком выполненных ответчиком работ по договору.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца об изменении ответчиком порядка действий, установленных договором долевого участия в строительстве: передача квартиры до подписания дополнительного соглашения к договору от <//> № <//> судом отклоняется. Данное обстоятельство, с учетом поведения самого истца, которая приняла квартиру большей площади, чем предусмотрено договором свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение условий договора, в том числе, в части обязанности истца по доплате стоимости разницы между проектной и фактической стоимостью квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дядич Л. Ф. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: