Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21189/2019 от 25.06.2019

судья Абрамова Ж.И. дело №33-21189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Офреля Д.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 года по делу по иску Борисова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Офрелю Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Офреля Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Офрелю Д.В., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 29 914 руб., неустойку в сумме 1% от невыплаченной суммы, т.е. 998,57 руб. в день за период с 22.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в общей сумме 23 965,68 руб., неустойку в сумме 1% от невыплаченной суммы 29 914 руб. за период с 15.10.2018 г., т.е. по 299 руб. в день по дату вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы 10 000 руб. на оценку ущерба, почтовые расходы на направление досудебной претензии 156,67 руб., взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Офреля Д.В. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине Офреля Д.В. имело место ДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб, а также причинен тяжкий вред здоровью истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку ущерба, оплатив услуги независимого эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2018 г. выплатило истцу денежные средства в сумме 69 943 руб., что не покрывает причиненный истцу ущерб.

Офрель Д.В. иск не признал.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, на случай удовлетворения требований страховщик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 10.01.2019 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова А.А. взыскано страховое возмещение 29 914 руб., штраф 49 928,50 руб., неустойка 49 978,68 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 156,67 руб.; с Офреля Д.В. в пользу Борисова А.А. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения; с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Офрель Д.В. не согласился с решением суда в касающейся его части и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное отменить и принять в этой части новое решение, указав на взыскание с него компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., снизить общую взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., из которых с него взыскать 5 000 руб., а остальную часть – с ПАО СК «Росгосстрах».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21214, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Офрель Д.В., и автомобилем ВАЗ-21041, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Борисова А.А. Водитель Офрель Д.В произвел выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Офрель Д.В. признает.

В результате ДТП Борисов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Офреля Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр автомобиля, назначив дату осмотра автомобиля на 30.08.2018г.

30.08.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта составит с учетом износа 85 300 руб., автомобиль не подлежит ремонту, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 89 100 руб., стоимость годных остатков 19 157 руб.

13.09.2018 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, а также заключение ИП Курятникова П.В. о сумме ущерба. Указанная претензия поступила ответчику 24.09.2018 г.

15.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому акту выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 943 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков по заключению ООО «ТК Сервис Регион».

Разрешая спор по существу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался ст.ст. 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отдал предпочтение составленному по заказу истца заключению независимого эксперта о размере причиненного истцу убытка как наиболее достоверному и пришел к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 99 857 руб., из которых страховщик выплатил 69 493 руб., т.е. страховое возмещение не доплачено на сумму 29 914 руб., которую суд взыскал в пользу истца со страховщика. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа. Компенсацию морального вреда за причинение истцу тяжкого вреда здоровью взыскал с ответчика Офрель Д.В. в размере 300000 рублей. При определении размера компенсации суд принял во внимание степень причиненного вреда здоровью ситца. По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал со страховщика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта, почтовые расходы и половину от заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.

Разрешая спор по существу в части требований к Офрелю Д.В., суд руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред), требования разумности и справедливости, на основании чего счел возможным взыскать с Офреля Д.В. в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а по правилам ст.ст. 100, 103 ГПК РФ половину расходов на оплату услуг представителя и в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы о чрезмерности установленного судом размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям законодательства, которыми руководствовался суд, установленной степени страданий истца и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам (ст. 151 ГК РФ), а потому основания для большего уменьшения его размера отсутствуют.

С учетом объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, предмета иска и ценности защищаемого права истца, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом к взысканию.

Офрель Д.В. не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя. Правовых оснований для распределения между ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя в предлагаемой Офрелем Д.В. пропорции не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Офреля Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи