Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24915/2014 от 22.10.2014

Судья: Белова И.В. Дело № 33-24915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Нестеркиной Е.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Нестеркиной Е.П. к СНТ «Архангельское-II», Зинчук Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Архангельское-II» от 07.05.2008 г.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Нестеркиной Е.П., представителя СНТ «Архангельское-II» – Шакум О.Г. и Батищева В.В., представителя Зинчук Н.А. – Стремоуховой А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеркина Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Архангельское - II» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 7 мая 2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 07 апреля 2006 года является членом СНТ «Архангельское - II». Из решения Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года узнала, что 7 мая 2008 года состоялось общее собрание членов СНТ «Архангельское - II», на котором, в том числе, было принято решение по оплате за прокладку дорог и заключении договора с организацией «Стройдом» на уборку с территории промышленного мусора. Истица полагает, что данное собрание фактически не проводилось, нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В судебном заседании Нестеркина Е.П. на удовлетворении иска настаивала, указала, что не была оповещена о проводимом собрании, полагает, что кворума не было, порядок созыва собрания не соблюден.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зинчук Н.А., являвшаяся председателем правления СНТ «Архангельское - II» в момент принятия оспариваемого решения.

Представитель СНТ «Архангельское - II» против удовлетворения требований не возражал, факт проведения собрания 07 мая 2008 года не оспаривал, пояснил, что фактически указанное собрание являлось заседанием правления.

Ответчица Зинчук Н.А. и представитель ответчицы Стремоухова A.Л., в судебное заседание явились, пояснили, что по состоянию на 07 мая 2008 года Зинчук Н.А. являлась председателем правления СНТ «Архангельское - 2». Против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Нестеркиной Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, что Нестеркина Е.П. с 07 апреля 2006 года является членом СНТ «Архангельское - II».

СНТ «Архангельское - II» 7 мая 2008 года проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных. На собрании присутствовали председатель правления товарищества Зинчук Н.А., члены правления Нежлубченко В.М., Шаккум О.Г., Савинцева С.Н., Голубков А.А., Нежлубченко В.М., Межинская О.А., Бамбуров Ю.В., Апольский А.В. и уполномоченные Солодкова В.В., Жданова В.В., Занько A.M., Пенкрат Г.М., Главатских С.А., Вуколова Т.Н. (л.д. 8).

На собрании приняты решения: об оплате за строительство дороги, ограждении огородных участков, заключении договора с организацией ООО«Стройдом» на уборку с территории промышленного мусора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Нестеркиной Е.П. 22 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока. При этом истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений, ст. 18, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истицей все виды платежей, установленные в СНТ оплачивались в полном объеме и она не интересовалась основаниями для оплаты членских и целевых взносов, а также отчетами ревизионной комиссии о расходовании денежных средств в товариществе, в связи с чем она не могла не знать об оспариваемом решении с 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении ей стало известно лишь в 2013 года являются голословными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Применение судом закона, не подлежащего применению в возникших правоотношениях (ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан») не может являться основанием для отмены решения, так как установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истицей пропущен. Истицей не представленного доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры оповещения, об отсутствии кворума на собрании, суду не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона от 15 апреля 1998года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовало большинство уполномоченных, представляющих более 50% членов СНТ «Архангельское-II».

С учетом наличия кворума на указанном собрании, а также того факта, что по оспариваемым вопросам решения приняты единогласно, голосование истца не могло повлиять на его принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи