Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 28.03.2018

                                                                                                              Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                            «28» мая 2018 г.

         Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Старкова Г.Л. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.03.2018 г. в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» Семеновой ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Старкова Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Л.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 604 руб. 96 коп. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Семенова Л.А. признана виновной в нарушении, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аукционной комиссией МКУ «ЦОДА» Камышловского городского округа, в том числе, в составе Семеновой Л.А., была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по её итогам составлен протокол, согласно которого участнику закупки №4 ИП Фатыхову Д.Р. отказано в допуске к участию в аукционе в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, Семенова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указано следующее.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 указанной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

        Частью 8 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этогорешения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, Семенова Л.А., являясь членом Единой комиссии отказала в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушила требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё протокола об административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако она не согласна с указанным постановлением и протоколом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России не обоснованно сделан вывод о том, что в её действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и её виновность не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: не рассмотрено положение о Единой комиссии и перечнем обязанностей членов комиссии, решение о результатах внеплановой проверки, а также не учтен тот факт, что она является работником другой организации (администрации Камышловского городского округа) и ЭЦП для допуска в Единую информационную систему и личному кабинету заказчика у неё не имеется.

Приведенные доказательства должностным лицом не проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но неправильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Проанализировав положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок применительно к обстоятельствам настоящего дела, отклоненная заявка в части, которая была объявлена членам комиссии, не соответствовала требованиям, указанным в аукционной документации.

Определяя её субъектом ответственности, должностное лицо не учло тот факт, что она является работником другой организации, не исследовало Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденное приказом МКУ «ЦОДА КГО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ она, как член Единой комиссии, участвовала в рассмотрении 20 заявок на участие в 7 электронных аукционов в соответствии с положением о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденным приказом директора МКУ «ЦОДА КГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По закупке Извещение № рассматривали 4 заявки.

В соответствии с пунктом 6.4. Положения о Единой комиссии Председатель Единой комиссии, в его отсутствие заместитель председателя Единой комиссии или другой уполномоченный директором МКУ «ЦОДА КГО» член Единой комиссии:

6.4.3. Объявляет заседание правомочным или выносит решение об его переносе из-за отсутствия необходимого количества членов;

6.4.4. Открывает и ведет заседания Единой комиссии, объявляет перерывы;

6.4.5. Объявляет состав Единой комиссии;

6.4.6. Определяет порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов;

6.4.9. Осуществляет иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением

Пунктом 6.5. Положения установлено, что Секретарь Единой комиссии, назначенный директором МКУ «ЦОДАКГО»:

6.5.1. Осуществляет подготовку заседаний Единой комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов Единой комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям, в том числе вручает уведомления лицам, принимающим участие в работе Единой комиссии, о дате, времени и месте проведения заседаний не менее чем за 2 рабочих дня до их начала и обеспечивает членов Единой комиссии необходимыми материалами;

6.5.2. По ходу заседаний Единой комиссии оформляет протоколы заседания Единой комиссии;

6.5.3. Осуществляет иные действия организационно- технического характера в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ей и присутствующими на заседании членами комиссии: председатель комиссии Калмыков ФИО12, секретарь Вахнина ФИО13, члены комиссии: Аллес ФИО14, Пальцева ФИО15, Семенова ФИО16.

Однако, ни Председатель комиссии, ни секретарь, ни другой член Единой комиссии, у которого есть допуск в личный кабинет в ЕИС, ей никаких документов по закупке не предоставляли. Председатель комиссии Калмыков Д.А. вслух зачитывал заявки и документы к ним. Про заявку Фатыхова Д. Р. было объявлено, что прилагается заявка, в которой по характеристикам указано - есть, имеется, имеется..., а нужно было указать конкретные значения.

ЭЦП на доступ к ЕИС и личному кабинету заказчика - МКУ «ЦОДА КТО» есть у Калмыкова Д.А.

Принимая решение об отклонении заявки, она руководствовалась информацией, предоставленной председателем комиссии, т.е. была введена в заблуждение.

Семенова Л.А. считает, что в её действиях нет нарушений Федерального закона от 05.04.2017 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При возбуждении дела об административном правонарушении нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также процессуальные нормы административного права, не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Признавая ее виновной в нарушении законодательства о закупках, должностное лицо в постановлении не указало, в чем выразились конкретные действия по неисполнению либо ненадлежащему исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ранее она к административной ответственности не привлекалась, никаких последствий в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера нет, а также при отсутствии имущественного ущерба нет, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик МКУ «ЦОДА КГО» сообщил в Управление Федеральной антимонопольной службы о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ Организатором аукциона были осуществлены действия по возобновлению аукциона № с этапа рассмотрения заявок, а также были отменены протоколы аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по осуществлению закупок и рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе.

Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, что, в свою очередь, является условием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, Семенова Л.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Семенова Л.А. не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

          Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Семенова Л.А. приказом директора МКУ «ЦОДА КГО» № от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав комиссии в качестве члена комиссии за № по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. (л.д. 28- 30)

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании его участником аукциона, или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Частью 4 ст. 67 Закона определены основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, в соответствии с ч. 5 указанного закона отказ по иным основаниям не допускается.

В ходе проверки, проведенной специалистами УФАС по Свердловской области по жалобе ИП Фатыхова Д.Р., установлено, что Семенова Л.А., являясь членом Единой комиссии МКУ «ЦОДА» Камышловского городского округа при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на приобретение жилого помещения в границах Камышловского городского округа с начальной (максимальной) ценой контракта 1 860 496 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе, неправомерно отказала в допуске к участию в нем ИП Фатыхову, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе и не подлежала отклонению, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документацией об аукционе в электронной форме, в том числе протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к информационной карте, в котором указаны сведения о функциональных характеристиках товара, в том числе по заявке №4 ИП Фатыхова; решением комиссии УФАС по Свердловской области N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ИП Фатыхова признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ «ЦОДА» Камышловского городского округа, ее комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Семеновой Л.А., верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным признать совершенное Семеновой Л.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семеновой Л.А. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Кроме этого, все нарушения законодательства о контрактной системе были устранены, организатором аукциона были осуществлены действия по возобновлению аукциона с этапа рассмотрения заявок, представленные заявки рассмотрены. Также судом учитывается, что ранее Семенова Л.А. к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Семеновой Л.А. подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с объявлением ей устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

       Жалобу Семеновой ФИО17 удовлетворить частично.

       Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Старкова Г.Л. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой ФИО18 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив Семеновой Л.А. устное замечание.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья                                 О.А. Поторочина