Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-5568/2014;) ~ М-1261/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-138/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кин Л.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кин Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 72323 руб. 34 коп. страхового возмещения, 9944 руб. 45 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда; 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, 1600 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине Смирнова В.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором её автомобилю Volkswagen Golf г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ейу ущерб в размере 122247 руб. Страховщик причинителя вреда ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред - 47676 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истицы Скирда Е.Г. (доверенность от 10.01.2014г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 22.12.2014г., надлежащим образом – лично (уведомление № 90633). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Кин Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6,7,14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кин Л.В., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управлял ФИО11. Автомобиль Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за Смирновым В.А., застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:55 автомобиль Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> под управлением Смирнова В.А. двигался по <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. В попутном ему направлении двигался автомобиль Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением Кин Д.В. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие -горизонтальное, асфальт, гололед. Освещение искусственное. Светофорный объект исправен. Имеется знак 2.1 ПДД. Определениями ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Смирнова В.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях ФИО12 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Кин Л.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба автомобиля Volkswagen Golf г.н. <данные изъяты> составляет 47676 руб. 66коп.

Актом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Кин Л.В. 47676 руб. 66 коп. страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 122247 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Смирнова В.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истице автомобилю Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО13 причинены механические повреждения, истице ущерб в размере 122247 руб. Кин Л.В. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта в сумме 47676 руб. 66 коп. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> застрахован ООО СК «Согласие» по ОСАГО. По заявлению Кин Л.В. о прямом возмещении убытков ответчиком организована оценка размера ущерба, на основании экспертного заключения истице произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 47676 руб. 66 коп. Полагает, что оснований для изменения размера ущерба и взыскания неустойки не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена истице в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не было, истицей не доказан факт причинения морального вреда. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:55 Смирнов В.А., управляя автомобилем Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> в направлении <адрес> с поворотом налево. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, наличие слева автомобиля истицы, дорожные условия - гололед, ограниченную темным временем суток видимость, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло в районе <адрес> столкновение с принадлежащим истице автомобилем под управлением ФИО1, причинение вреда имуществу истицы.

Нарушение Смирновым В.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по ул.<адрес> в попутном направлении параллельно друг другу. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Mark II получил повреждения передней части, автомобиль Volkswagen Golf правой передней и задней части. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от 26.11.2014г., которым в действиях ФИО8 установлено нарушение п.10.1 ПДД. Схемой организации дорожного движения. Объяснениями ФИО14., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым двигался по <адрес> параллельно автомобилю Toyota Mark II. При повороте налево водитель автомобиля Toyota Mark II не справился с управлением, произошло боковое столкновение. Объяснениями Смирнова В.А., данными сотрудникам ГИБДД о том, что при повороте налево, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf. Вину в ДТП признает. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Смирнов В.А.

Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «РАНЭ-ЮФО» не отвечает признакам допустимости и бесспорности доказательства, поскольку стоимость материалов для ремонта, запасных частей, нормо-часа проверить невозможно, в связи с отсутствием соответствующих сведений, дана только ссылка на источники, без привязки к территории.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы – 122247 руб. определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика, не заявлялось В связи с чем, не доверять отчету ООО «ИнкомОценка» у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика (120000 руб.), заявленную истицей ко взысканию сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа 72323 руб. 34 коп. (120000-47676,66), суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию 72323 руб. 34 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено Кин Л.В. в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Согласно заявлению, акту приема-передачи документов истица обратилась к страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело истице страховую выплату.

Истицей заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения спора судом.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи с неверным определением начала периода просрочки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 31583руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность 72323 руб. 34 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 397 дней

Ставка рефинансирования 8,25%

72323,34х397х8,25%:75=31583,60.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиками, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Кин Л.В. оплачено <данные изъяты>», директором которого является Скирда Е.Г. по договору об оказании юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., а так же по квитанции к реестру оплачено 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществляли ФИО7, Скирда Е.Г. на основании договора.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000руб.; 800 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. ((2000+1000)х50%).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 52453 руб. 47 коп. ((72323,34+31583,60+1000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. 72323░░░. 34 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 31583░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 52453 ░░░. 47 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░ 173160 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3478 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░