Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-5568/2014;) ~ М-1261/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-138/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кин Л.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кин Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 72323 руб. 34 коп. страхового возмещения, 9944 руб. 45 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда; 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, 1600 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине Смирнова В.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором её автомобилю Volkswagen Golf г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ейу ущерб в размере 122247 руб. Страховщик причинителя вреда ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред - 47676 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истицы Скирда Е.Г. (доверенность от 10.01.2014г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 22.12.2014г., надлежащим образом – лично (уведомление № 90633). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Кин Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6,7,14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кин Л.В., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управлял ФИО11. Автомобиль Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за Смирновым В.А., застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:55 автомобиль Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> под управлением Смирнова В.А. двигался по <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. В попутном ему направлении двигался автомобиль Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением Кин Д.В. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие -горизонтальное, асфальт, гололед. Освещение искусственное. Светофорный объект исправен. Имеется знак 2.1 ПДД. Определениями ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Смирнова В.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях ФИО12 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Кин Л.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба автомобиля Volkswagen Golf г.н. <данные изъяты> составляет 47676 руб. 66коп.

Актом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Кин Л.В. 47676 руб. 66 коп. страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 122247 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Смирнова В.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истице автомобилю Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО13 причинены механические повреждения, истице ущерб в размере 122247 руб. Кин Л.В. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта в сумме 47676 руб. 66 коп. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты> застрахован ООО СК «Согласие» по ОСАГО. По заявлению Кин Л.В. о прямом возмещении убытков ответчиком организована оценка размера ущерба, на основании экспертного заключения истице произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 47676 руб. 66 коп. Полагает, что оснований для изменения размера ущерба и взыскания неустойки не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена истице в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не было, истицей не доказан факт причинения морального вреда. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:55 Смирнов В.А., управляя автомобилем Toyota Mark II г.н. <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> в направлении <адрес> с поворотом налево. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, наличие слева автомобиля истицы, дорожные условия - гололед, ограниченную темным временем суток видимость, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло в районе <адрес> столкновение с принадлежащим истице автомобилем под управлением ФИО1, причинение вреда имуществу истицы.

Нарушение Смирновым В.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по ул.<адрес> в попутном направлении параллельно друг другу. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Mark II получил повреждения передней части, автомобиль Volkswagen Golf правой передней и задней части. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от 26.11.2014г., которым в действиях ФИО8 установлено нарушение п.10.1 ПДД. Схемой организации дорожного движения. Объяснениями ФИО14., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым двигался по <адрес> параллельно автомобилю Toyota Mark II. При повороте налево водитель автомобиля Toyota Mark II не справился с управлением, произошло боковое столкновение. Объяснениями Смирнова В.А., данными сотрудникам ГИБДД о том, что при повороте налево, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf. Вину в ДТП признает. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Смирнов В.А.

Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «РАНЭ-ЮФО» не отвечает признакам допустимости и бесспорности доказательства, поскольку стоимость материалов для ремонта, запасных частей, нормо-часа проверить невозможно, в связи с отсутствием соответствующих сведений, дана только ссылка на источники, без привязки к территории.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы – 122247 руб. определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика, не заявлялось В связи с чем, не доверять отчету ООО «ИнкомОценка» у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика (120000 руб.), заявленную истицей ко взысканию сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа 72323 руб. 34 коп. (120000-47676,66), суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию 72323 руб. 34 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено Кин Л.В. в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Согласно заявлению, акту приема-передачи документов истица обратилась к страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело истице страховую выплату.

Истицей заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения спора судом.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи с неверным определением начала периода просрочки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 31583руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность 72323 руб. 34 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 397 дней

Ставка рефинансирования 8,25%

72323,34х397х8,25%:75=31583,60.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиками, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Кин Л.В. оплачено <данные изъяты>», директором которого является Скирда Е.Г. по договору об оказании юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., а так же по квитанции к реестру оплачено 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществляли ФИО7, Скирда Е.Г. на основании договора.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000руб.; 800 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. ((2000+1000)х50%).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 52453 руб. 47 коп. ((72323,34+31583,60+1000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кин Л.В. 72323руб. 34 коп. страхового возмещения, 31583руб. 60 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 800 руб. расходов по удостоверению доверенности, 52453 руб. 47 коп. штрафа, всего 173160 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3478 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук