Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 02.07.2013

                                                        П р и г о в о р

                          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31.07.2013 года                                                                 г. Ковылкино.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лёвкина В.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Сидорова С.В., подсудимого и гражданского ответчика Карчина Д.В., защитника Тремасова С.Ф. представившего удостоверение № и ордер № 55 от 12.07.2013 года, потерпевшего <Потерпевший>, при секретаре Циликиной Н.А., Дроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карчина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

                                   У с т а н о в и л:

Карчин Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, подсудимый Карчин Д.В. находился на прилегающем участке в районе крыльца ресторана «Сталкер», расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино, ул. Советская, д.9, где на почве личных неприязненных отношений у него возникла ссора с <Потерпевший>, где у Карчина Д.В. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровья <Потерпевший> Реализуя свой преступный умысел, Карчин Д.В. имея при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Потерпевший> и желая их наступления, подойдя сзади к <Потерпевший> нанес последнему не менее шести ударов клинком ножа в разные части задней поверхности грудной клетки, причинив при этом <Потерпевший> <данные изъяты>, расценивается как повреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Карчин Д.В. свою вину признал частично, мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у него не было. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он вместе со своими знакомыми <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3> и <Свидетель 4> находились в ресторане «Сталкер», где распивали спиртные напитки. После закрытия ресторана они вышли на улицу, где ранее малознакомый <Потерпевший> находившийся в состоянии алкогольного опьянения в его адрес и в адрес его друзей, беспричинно стал выражаться нецензурной бранью. <Свидетель 4> словесно попросил <Потерпевший> прекратить сквернословить, в ответ на что <Потерпевший> головой ударил <Свидетель 4> в область лица, между указанными лицами завязалась обоюдная драка. Для того, чтобы предотвратить драку и разнять их, он подошел к <Потерпевший> и <Свидетель 4> Неожиданно для него <Потерпевший> взяв его обоими руками за ворот куртки повалил его на снег, после чего стал наносить ему удары обеими руками в область лица и груди, схватил одной рукой за шею и начал душить. Он испугался за свою жизнь, чтобы испугать <Потерпевший> из кармана куртки достал имевший у него нож и нанес не менее пяти ударов ножом в спину <Потерпевший> После этого <Потерпевший> встал с него на ноги и подошел к <Свидетель 4> где между ними вновь возникла потасовка. После чего место преступления покинул. ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику полиции, он добровольно написал явку с повинной, сознался, рассказал о случившимся. В последующем он ходил в больницу, где проходил курс лечения <Потерпевший>, предлагал ему материальную помощь. При этом добавил, что от нанесенных им ударов <Потерпевший>, наступления у последнего тяжкого вреда здоровью он не допускал, и не предвидел их наступления и таких последствия. Гражданский иск признал частично, готов возместить моральный вред.

Помимо частичного признания вины подсудимым Карчиным Д.В., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино. После закрытия ресторана, то есть после 02 часов, он вместе со своим знакомым <Свидетель 5> вышли из ресторана. <Свидетель 5> пошел к своей автомашине марки «Мазда -6», чтобы ее прогреть, а он остался стоять возле названного ресторана, где кроме него на крыльце ресторана стояли <Свидетель 2>, <Свидетель 4>, <Свидетель 3>, Карчин Д. Названным молодым людям он сделал замечание по поводу того, что они ранее избивали молодых людей. На этой почве между ним и названными молодыми людьми произошла обоюдная словесная ссора В процессе ссоры Карчин Д. зашел за его спину и на какое-то время, он потерял его из виду, затем почувствовал удар острым предметом в спину, когда повернулся к нему, то в руках у Карчина Д. увидел нож, от нанесенных ударов ножом, он упал на снег, затем ему были нанесены несколько ударов ногами по различным частям тела, затем молодые люди покинули место преступления. В последствие <Свидетель 5> доставил его в приемный покой «Ковылкинской ЦРБ», где он был госпитализирован.

Просить взыскать в возмещение причиненного морального вреда 200 000 рублей, материальный вред причиненный в результате повреждения его одежды и обуви. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель <Свидетель 6> допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе со своей подругой <Свидетель 7> находилась в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино в ресторане также находились ранее знакомые <Потерпевший> и <Свидетель 5> После закрытия ресторана, она, <Свидетель 7>, <Потерпевший> на автомашине <Свидетель 5> поехали домой. По пути следования <Потерпевший> стал жаловаться на боли в спине, заметила, что одежда со стороны его спины была в крови, после чего доставили потерпевшего в приемный покой Ковылкинской ЦРБ.

В целом аналогичные показания дала суду свидетель <Свидетель 7>

Свидетель <Свидетель 1> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино, о какой - либо драке возле ресторана, ему неизвестно.

Свидетель <Свидетель 8> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым <Потерпевший> находился в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино. Перед закрытием ресторана, он вышел из него и направился к своей машине, чтобы прогрет двигатель и поехать домой. <Потерпевший> в это время остался стоять на крыльце ресторана. Находясь в салоне своей автомашины, он через боковое зеркало увидел, как <Свидетель 3> Карчин Д. и еще двое незнакомыз ему молодых людей стали избивать <Потерпевший> Чтобы предотвратить избиение, он выбежал из автомашины окликнул молодых людей, после чего названные им молодые люди перестали избивать <Потерпевший> Когда он подошел к <Потерпевший>, он стоял на коленях, помог ему подняться, отвез в приемный покой Ковылкинской ЦРБ.

Свидетель <Свидетель 9> допрошенный в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил <Потерпевший> с колото-резанными ранениями задней поверхности грудной клетки и поясницы. Общее число ран было шесть и направления всех раневых каналов было прямое, края ран ровные.

Свидетель <Свидетель 1> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, он вместе с Карчиным Д. <Свидетель 2> <Свидетель 3>, находились в ресторане «Сталкер», где распивали спиртное. После закрытия ресторана, он вышел на улицу, сел в салон машины <Свидетель 8>, с которым разговаривали на различные темы, какой-либо драки возле ресторана он не видел, после чего от ресторана уехал.

В целом аналогичные показания дал суду свидетель <Свидетель 2> кроме того показал, что о драке возле ресторана «Сталкер» между <Потерпевший> и Карчиным Д. ему стало известно от работников полиции.

Свидетель <Свидетель 3> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов 00 минут, возле ресторана «Сталкер», <Потерпевший> в его присутствии нанес головой удар <Свидетель 4> в область губы. Затем Карчин Д. вступился за <Свидетель 4> Указанные лица стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, затем оба упали на снег, <Потерпевший> оказался на Карчине Д. сверху с этой позиции наносил удары обоими руками Карчину Д.

Свидетель <Свидетель 10> допрошенный в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Карчина Д.В. Следствием установлено, что удары ножом Карчиным Д. потерпевшему <Потерпевший> были нанесены из положения стоя, а не лежа, как это на следствии показывал подсудимый.

Свидетель <Эксперт> допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где нанесение повреждений под № и № в положении указанном подсудимым Карчиным Д.В., то есть из положения лежа исключается.

Виновность подсудимого Карчина Д.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

- сообщением помощника начальника - оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. поступило сообщение дежурной медсестры Ковылкинской ЦРБ А.Н.В. о том, что в приемный покой Ковылкинской ЦРБ обратился <Потерпевший>, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.4 т.1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности прилегающего к зданию № по ул. Советская г. Ковылкино (л.д.15-16 т.1);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая территория к ресторану «Сталкер», расположенного по адресу: г. Ковылкино, ул. Советская, д.9 (л.д.17-18 т.1);

- протоколом явки с повинной Карчина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в ходе драке возле ресторана «Сталкер» несколько раз ударил <Потерпевший> ножом (л.д.22 т.1);

- протоколом выемки одежды Карчина Д.В. (л.д.36-37 т.1);

- протоколом осмотра изъятой одежды (л.д.38-39 т.1);

- заявление потерпевшего <Потерпевший> о совершенном в отношении него преступлении (л.д.72 т.1);

- заключением эксперта №, где кровь потерпевшего <Потерпевший> по системе АВО принадлежит к № группе. Кровь подсудимого Карчина Д.В. к № группе. На представленных для исследования марлевом тампоне, футболке и куртке потерпевшего <Потерпевший> а также на куртке подсудимого Карчина Д.В. обнаружена кровь человека № группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <Потерпевший> и исключает от подсудимого Карчина Д.В. (л.д.96-101 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый Карчин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на прилегающем участке к крыльцу ресторана «Сталкер» нанес потерпевшему <Потерпевший> примерно 5 ударов ножом в область спины (л.д.104-106 т.1);

- фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1);

- схемой расположения ножевых ранений в области спины потерпевшего <Потерпевший> (л.д.118 т.1);

- протоколом осмотра одежды потерпевшего <Потерпевший> (л.д.119-120 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где у <Потерпевший> имеются и описаны колото-резанные раны: <данные изъяты>

Эти повреждения нанесены острым колюще-режущем предметом.

Давность нанесения выше описанных повреждений установить не представляется возможным из-за отсутствия детального описания элементов в повреждениях.

Раны <данные изъяты>, согласно приказу от 24 апреля 2008 года №194н пункта 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель.

Рана <данные изъяты>, согласно приказу от 24 апреля 2008 года № 194 н пункта 6.1. расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В медицинской документации описано не менее 6 точек приложения силы.

Нанесения повреждений (ран) № и № в положении указываемым Карчиным Д.В исключается. (не досягаемость зоны нахождения рубцов рукой подсудимым Карчиным Д.В. при следственном эксперименте. Нанесения повреждений (ран) №, №, № № представляется маловероятным (расхождение направления концов рубцов к поперечной оси, предполагаемого лезвия ножа, при следственном эксперименте).

Нанесения повреждений подсудимым Карчиным Д.В. при обстоятельствах указанных потерпевшим <Потерпевший> представляется вполне возможным (полная доступность руки, возможность различных манипуляций рукой наносившего) (л.д.33-41 т.2).

Выводы эксперта обоснованы, подтверждены совокупностью других представленных суду доказательств, не противоречат показаниям свидетелей и подсудимого о времени совершения преступления, его орудии, локализации причиненных <Потерпевший> телесных повреждений, поэтому у суда нет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Описанное выше телесное повреждение у потерпевшего, орудие причинения колото-резаного ранения и механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке.

Давая правовую оценку действиям Карчина Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в районе крыльца ресторана «Сталкер», расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино, ул. Советская, д.9, подсудимый Карчин Д.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший>, имея при себе нож, которым умышленно, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская наступление указанных последствий, нанес не менее шести ударов ножом в разные части задней поверхности грудной клетки причинив, потерпевшему колото-резанные раны в области спины, позвонков, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствует выбор в качестве орудия преступления ножа и локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно важный части тела человека.

В момент совершения преступления Карчин Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Нет оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, т.к. у него сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, он с начала и до конца выполнения объективной стороны преступления осознавал, где находится, кто его окружает, действия его носило последовательный характер.

Оснований полагать, что в сложившейся ситуации подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку доказательств этому нет.

Доводы защиты о том, что Карчин Д.В. оборонялся от противоправных действий потерпевшего, выраженных в нанесении ударов, замахе, сдавливание рукой шеи, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных доказательств в суде достоверно установлено, что неприязненные отношения возникли в ходе обоюдной словесной ссоры. Никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц, либо угроз такового в действительности не имелось. Окружающая обстановка не давала оснований Карчину Д.В. полагать, что оно происходит.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты, наравне со стороной обвинения, в том числе была вправе собирать и предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако, в ходе производства по делу каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты заявлено не было. Суд с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Карчина Д.В. в ходе ссоры с <Потерпевший>

Действия подсудимого Карчина Д.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ Карчин Д.В. признал частично, в содеянном раскаялся.

Так согласно протоколу явки Карчина Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов в ходе драки возле ресторана «Сталкер» г. Ковылкино, несколько раз ударил ранее незнакомого <Потерпевший> ножом.

Оснований полагать, что признав вину, Карчин Д.В. оговорил себя, нет, т.к его показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Карчин Д.В. юридически не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания Карчину Д.В. суд учитывает положительную характеристику его личности, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождение к виновному, принесение извинений перед потерпевшим.

Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карчину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно преступления, при этом руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в отношении Карчина Д.В. категории настоящего преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую

Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд считает возможным применить при назначении наказания за данное преступление ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению, поскольку суд с учетом вышеизложенного находит возможным не назначать реального отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 1064,1099,1101,151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему <Потерпевший> физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, кроме того, учитывая то, что у подсудимого отсутствуют иждивенцы, подсудимый трудоустроен и имеет источник дохода, суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Что касается предъявленного иска потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба в результате повреждения одежды, обуви то поскольку суду не представлены письменные доказательства указанных понесенных расходов, и в судебном заседании невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, то суд пиходит к выводу о необходимости признать за потерпевшим <Потерпевший> права на удовлетворение иска и о возмещении материального ущерба в виде указанных понесенных расходов и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении Карчина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнею до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                    П р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ <░░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                ░░░░░-