Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 02.07.2013

                                                        П р и г о в о р

                          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31.07.2013 года                                                                 г. Ковылкино.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лёвкина В.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Сидорова С.В., подсудимого и гражданского ответчика Карчина Д.В., защитника Тремасова С.Ф. представившего удостоверение № и ордер № 55 от 12.07.2013 года, потерпевшего <Потерпевший>, при секретаре Циликиной Н.А., Дроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карчина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

                                   У с т а н о в и л:

Карчин Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, подсудимый Карчин Д.В. находился на прилегающем участке в районе крыльца ресторана «Сталкер», расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино, ул. Советская, д.9, где на почве личных неприязненных отношений у него возникла ссора с <Потерпевший>, где у Карчина Д.В. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровья <Потерпевший> Реализуя свой преступный умысел, Карчин Д.В. имея при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Потерпевший> и желая их наступления, подойдя сзади к <Потерпевший> нанес последнему не менее шести ударов клинком ножа в разные части задней поверхности грудной клетки, причинив при этом <Потерпевший> <данные изъяты>, расценивается как повреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Карчин Д.В. свою вину признал частично, мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у него не было. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он вместе со своими знакомыми <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3> и <Свидетель 4> находились в ресторане «Сталкер», где распивали спиртные напитки. После закрытия ресторана они вышли на улицу, где ранее малознакомый <Потерпевший> находившийся в состоянии алкогольного опьянения в его адрес и в адрес его друзей, беспричинно стал выражаться нецензурной бранью. <Свидетель 4> словесно попросил <Потерпевший> прекратить сквернословить, в ответ на что <Потерпевший> головой ударил <Свидетель 4> в область лица, между указанными лицами завязалась обоюдная драка. Для того, чтобы предотвратить драку и разнять их, он подошел к <Потерпевший> и <Свидетель 4> Неожиданно для него <Потерпевший> взяв его обоими руками за ворот куртки повалил его на снег, после чего стал наносить ему удары обеими руками в область лица и груди, схватил одной рукой за шею и начал душить. Он испугался за свою жизнь, чтобы испугать <Потерпевший> из кармана куртки достал имевший у него нож и нанес не менее пяти ударов ножом в спину <Потерпевший> После этого <Потерпевший> встал с него на ноги и подошел к <Свидетель 4> где между ними вновь возникла потасовка. После чего место преступления покинул. ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику полиции, он добровольно написал явку с повинной, сознался, рассказал о случившимся. В последующем он ходил в больницу, где проходил курс лечения <Потерпевший>, предлагал ему материальную помощь. При этом добавил, что от нанесенных им ударов <Потерпевший>, наступления у последнего тяжкого вреда здоровью он не допускал, и не предвидел их наступления и таких последствия. Гражданский иск признал частично, готов возместить моральный вред.

Помимо частичного признания вины подсудимым Карчиным Д.В., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино. После закрытия ресторана, то есть после 02 часов, он вместе со своим знакомым <Свидетель 5> вышли из ресторана. <Свидетель 5> пошел к своей автомашине марки «Мазда -6», чтобы ее прогреть, а он остался стоять возле названного ресторана, где кроме него на крыльце ресторана стояли <Свидетель 2>, <Свидетель 4>, <Свидетель 3>, Карчин Д. Названным молодым людям он сделал замечание по поводу того, что они ранее избивали молодых людей. На этой почве между ним и названными молодыми людьми произошла обоюдная словесная ссора В процессе ссоры Карчин Д. зашел за его спину и на какое-то время, он потерял его из виду, затем почувствовал удар острым предметом в спину, когда повернулся к нему, то в руках у Карчина Д. увидел нож, от нанесенных ударов ножом, он упал на снег, затем ему были нанесены несколько ударов ногами по различным частям тела, затем молодые люди покинули место преступления. В последствие <Свидетель 5> доставил его в приемный покой «Ковылкинской ЦРБ», где он был госпитализирован.

Просить взыскать в возмещение причиненного морального вреда 200 000 рублей, материальный вред причиненный в результате повреждения его одежды и обуви. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель <Свидетель 6> допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе со своей подругой <Свидетель 7> находилась в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино в ресторане также находились ранее знакомые <Потерпевший> и <Свидетель 5> После закрытия ресторана, она, <Свидетель 7>, <Потерпевший> на автомашине <Свидетель 5> поехали домой. По пути следования <Потерпевший> стал жаловаться на боли в спине, заметила, что одежда со стороны его спины была в крови, после чего доставили потерпевшего в приемный покой Ковылкинской ЦРБ.

В целом аналогичные показания дала суду свидетель <Свидетель 7>

Свидетель <Свидетель 1> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино, о какой - либо драке возле ресторана, ему неизвестно.

Свидетель <Свидетель 8> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым <Потерпевший> находился в ресторане «Сталкер» г. Ковылкино. Перед закрытием ресторана, он вышел из него и направился к своей машине, чтобы прогрет двигатель и поехать домой. <Потерпевший> в это время остался стоять на крыльце ресторана. Находясь в салоне своей автомашины, он через боковое зеркало увидел, как <Свидетель 3> Карчин Д. и еще двое незнакомыз ему молодых людей стали избивать <Потерпевший> Чтобы предотвратить избиение, он выбежал из автомашины окликнул молодых людей, после чего названные им молодые люди перестали избивать <Потерпевший> Когда он подошел к <Потерпевший>, он стоял на коленях, помог ему подняться, отвез в приемный покой Ковылкинской ЦРБ.

Свидетель <Свидетель 9> допрошенный в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил <Потерпевший> с колото-резанными ранениями задней поверхности грудной клетки и поясницы. Общее число ран было шесть и направления всех раневых каналов было прямое, края ран ровные.

Свидетель <Свидетель 1> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, он вместе с Карчиным Д. <Свидетель 2> <Свидетель 3>, находились в ресторане «Сталкер», где распивали спиртное. После закрытия ресторана, он вышел на улицу, сел в салон машины <Свидетель 8>, с которым разговаривали на различные темы, какой-либо драки возле ресторана он не видел, после чего от ресторана уехал.

В целом аналогичные показания дал суду свидетель <Свидетель 2> кроме того показал, что о драке возле ресторана «Сталкер» между <Потерпевший> и Карчиным Д. ему стало известно от работников полиции.

Свидетель <Свидетель 3> допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов 00 минут, возле ресторана «Сталкер», <Потерпевший> в его присутствии нанес головой удар <Свидетель 4> в область губы. Затем Карчин Д. вступился за <Свидетель 4> Указанные лица стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, затем оба упали на снег, <Потерпевший> оказался на Карчине Д. сверху с этой позиции наносил удары обоими руками Карчину Д.

Свидетель <Свидетель 10> допрошенный в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Карчина Д.В. Следствием установлено, что удары ножом Карчиным Д. потерпевшему <Потерпевший> были нанесены из положения стоя, а не лежа, как это на следствии показывал подсудимый.

Свидетель <Эксперт> допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где нанесение повреждений под № и № в положении указанном подсудимым Карчиным Д.В., то есть из положения лежа исключается.

Виновность подсудимого Карчина Д.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

- сообщением помощника начальника - оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. поступило сообщение дежурной медсестры Ковылкинской ЦРБ А.Н.В. о том, что в приемный покой Ковылкинской ЦРБ обратился <Потерпевший>, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.4 т.1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности прилегающего к зданию № по ул. Советская г. Ковылкино (л.д.15-16 т.1);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая территория к ресторану «Сталкер», расположенного по адресу: г. Ковылкино, ул. Советская, д.9 (л.д.17-18 т.1);

- протоколом явки с повинной Карчина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в ходе драке возле ресторана «Сталкер» несколько раз ударил <Потерпевший> ножом (л.д.22 т.1);

- протоколом выемки одежды Карчина Д.В. (л.д.36-37 т.1);

- протоколом осмотра изъятой одежды (л.д.38-39 т.1);

- заявление потерпевшего <Потерпевший> о совершенном в отношении него преступлении (л.д.72 т.1);

- заключением эксперта №, где кровь потерпевшего <Потерпевший> по системе АВО принадлежит к № группе. Кровь подсудимого Карчина Д.В. к № группе. На представленных для исследования марлевом тампоне, футболке и куртке потерпевшего <Потерпевший> а также на куртке подсудимого Карчина Д.В. обнаружена кровь человека № группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <Потерпевший> и исключает от подсудимого Карчина Д.В. (л.д.96-101 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый Карчин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на прилегающем участке к крыльцу ресторана «Сталкер» нанес потерпевшему <Потерпевший> примерно 5 ударов ножом в область спины (л.д.104-106 т.1);

- фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1);

- схемой расположения ножевых ранений в области спины потерпевшего <Потерпевший> (л.д.118 т.1);

- протоколом осмотра одежды потерпевшего <Потерпевший> (л.д.119-120 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где у <Потерпевший> имеются и описаны колото-резанные раны: <данные изъяты>

Эти повреждения нанесены острым колюще-режущем предметом.

Давность нанесения выше описанных повреждений установить не представляется возможным из-за отсутствия детального описания элементов в повреждениях.

Раны <данные изъяты>, согласно приказу от 24 апреля 2008 года №194н пункта 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель.

Рана <данные изъяты>, согласно приказу от 24 апреля 2008 года № 194 н пункта 6.1. расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В медицинской документации описано не менее 6 точек приложения силы.

Нанесения повреждений (ран) № и № в положении указываемым Карчиным Д.В исключается. (не досягаемость зоны нахождения рубцов рукой подсудимым Карчиным Д.В. при следственном эксперименте. Нанесения повреждений (ран) №, №, № № представляется маловероятным (расхождение направления концов рубцов к поперечной оси, предполагаемого лезвия ножа, при следственном эксперименте).

Нанесения повреждений подсудимым Карчиным Д.В. при обстоятельствах указанных потерпевшим <Потерпевший> представляется вполне возможным (полная доступность руки, возможность различных манипуляций рукой наносившего) (л.д.33-41 т.2).

Выводы эксперта обоснованы, подтверждены совокупностью других представленных суду доказательств, не противоречат показаниям свидетелей и подсудимого о времени совершения преступления, его орудии, локализации причиненных <Потерпевший> телесных повреждений, поэтому у суда нет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Описанное выше телесное повреждение у потерпевшего, орудие причинения колото-резаного ранения и механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке.

Давая правовую оценку действиям Карчина Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в районе крыльца ресторана «Сталкер», расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино, ул. Советская, д.9, подсудимый Карчин Д.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший>, имея при себе нож, которым умышленно, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и сознательно допуская наступление указанных последствий, нанес не менее шести ударов ножом в разные части задней поверхности грудной клетки причинив, потерпевшему колото-резанные раны в области спины, позвонков, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствует выбор в качестве орудия преступления ножа и локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно важный части тела человека.

В момент совершения преступления Карчин Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Нет оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, т.к. у него сохранены воспоминания об обстоятельствах, которые являются предметом изучения в судебном заседании, он с начала и до конца выполнения объективной стороны преступления осознавал, где находится, кто его окружает, действия его носило последовательный характер.

Оснований полагать, что в сложившейся ситуации подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку доказательств этому нет.

Доводы защиты о том, что Карчин Д.В. оборонялся от противоправных действий потерпевшего, выраженных в нанесении ударов, замахе, сдавливание рукой шеи, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных доказательств в суде достоверно установлено, что неприязненные отношения возникли в ходе обоюдной словесной ссоры. Никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц, либо угроз такового в действительности не имелось. Окружающая обстановка не давала оснований Карчину Д.В. полагать, что оно происходит.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты, наравне со стороной обвинения, в том числе была вправе собирать и предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако, в ходе производства по делу каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты заявлено не было. Суд с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Карчина Д.В. в ходе ссоры с <Потерпевший>

Действия подсудимого Карчина Д.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ Карчин Д.В. признал частично, в содеянном раскаялся.

Так согласно протоколу явки Карчина Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов в ходе драки возле ресторана «Сталкер» г. Ковылкино, несколько раз ударил ранее незнакомого <Потерпевший> ножом.

Оснований полагать, что признав вину, Карчин Д.В. оговорил себя, нет, т.к его показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Карчин Д.В. юридически не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания Карчину Д.В. суд учитывает положительную характеристику его личности, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождение к виновному, принесение извинений перед потерпевшим.

Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карчину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно преступления, при этом руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в отношении Карчина Д.В. категории настоящего преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую

Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд считает возможным применить при назначении наказания за данное преступление ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению, поскольку суд с учетом вышеизложенного находит возможным не назначать реального отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 1064,1099,1101,151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему <Потерпевший> физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, кроме того, учитывая то, что у подсудимого отсутствуют иждивенцы, подсудимый трудоустроен и имеет источник дохода, суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Что касается предъявленного иска потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба в результате повреждения одежды, обуви то поскольку суду не представлены письменные доказательства указанных понесенных расходов, и в судебном заседании невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, то суд пиходит к выводу о необходимости признать за потерпевшим <Потерпевший> права на удовлетворение иска и о возмещении материального ущерба в виде указанных понесенных расходов и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении Карчина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнею до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                    П р и г о в о р и л:

Карчина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Карчина Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Карчину Д.В. - подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> к Карчину Д.В. в части взыскания компенсации за моральный вред удовлетворить частично и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в его пользу с Карчина Д.В. - сто пятьдесят тысяч рублей.

Иск <Потерпевший> в части возмещения материального ущерба, средств затраченных на приобретение предметов одежды, обуви, в связи с необходимостью произвести дополнительные расходы, связанные с этим гражданским иском оставить без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства - куртку красного цвета, куртку темного цвета, футболку, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ковылкинский районный суд РМ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

                                Судья-