Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2021 (2-2849/2020;) ~ М-1806/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-276/2021

24RS0032-01-2020-002555-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Бакайкиной М.М.,

представителя ответчика администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края Колеговой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Марины Владимировны к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 06.08.2019 в 20 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, <адрес>, в районе <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 745 I г/н № под управлением Самсонова А.С. ДТП произошло в результате наезда на выбоину дороги, указанному автомобилю причинен материальной ущерб, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, инспектором составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором выявлено разрушение покрытия проезжей части-выбоины. Для определения ущерба собственник автомобиля Самсонова М.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Лидер», согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 I г/н № составляет 362 539 рублей. Истец считает, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. По претензиям истца добровольно ущерб не возмещен. На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 193 266 руб., юридические услуги в общем размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 827 руб.

Истец Самсонова М.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Бакайкина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Колегова Г.М. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца имел 85 % износа, в связи с чем ставит под сомнение надлежащее техническое состояние автомобиля, полагает, что при соблюдении скорости водителем повреждений 4-х дисков колес быть не может, либо на автомобиле была неисправна тормозная система. При такой технической оснащенности автомобиля отсутствует причинная связь между действиями и последствиями. Длина ямы больше длины автомобиля. На автомобиле стояли другие диски, повреждение бампера к данному ДТП, согласно судебной экспертизе, не относится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов А.С., представители администрации Ленинского района г. Красноярска, МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно – строительное предприятие Ленинского района», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью второй ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.              Пунктами 6,11 ст.13 ФЗ № 257 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено осуществление дорожной деятельности; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3025 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований», муниципальное образование поселок Березовка наделен статусом городского поселения, в состав которого входит городской населенный пункт поселок городского типа Березовка.

Учитывая изложенное, в силу закона Администрация п. Березовка несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог в границах населенного пункта п. Березовка.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, 06.08.2019 в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, в районе <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 745 I г/н №, принадлежащего Самсоновой М.В., под управлением Самсонова А.С.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, справке ГИБДД, видимых повреждений нет. Согласно объяснению Самсонова А.С., 06.08.2019 в 20 часов 50 минут он двигался на указанном автомобиле по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> наехал на препятствие (яму), почувствовал сильный удар правыми колесами, автомобиль потянуло вправо. Остановившись, обнаружил 2 спущенных колеса. Двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч. В момент обнаружения опасности попытался избежать наезда путем торможения

В отношении Самсонова А.С. 06.08.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» 06.08.2019 вынесен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, отмечены разрушения покрытия проезжей части – 7 выбоин разных размеров, нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На основании акта 12.08.2019 Администрации п. Березовка в лице главы поселка сотрудником ГИБДД вынесено предписание со сроком исполнения до 22.08.2019.

По информации администрации п. Березовка от 27.08.2019, указанные повреждения проезжей части устранены 20.08.2019, в подтверждение представлена фотография.

Из позиции истца следует, что в результате ДТП указанному автомобилю причинен материальный ущерб. Истцом проведена досудебная экспертиза в независимой оценочной организации ООО «Эксперт Лидер», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 I г/н № составляет 362 539 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4061 от 06.04.2021, возможность возникновения повреждений автомобиля при соблюдении скоростного режима при наезде на разрушения в покрытии проезжей части, указанные в схеме месте совершения административного правонарушения, предоставленных на экспертизу материалов, исключить не позволяют. Ремонт указанных компонентов не предусмотрен заводом производителем. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля BMW 7-я серия 745 I, 2001 года выпуска, г/н № на дату ДТП (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия), составляет 295 700 рублей.

Технология и объем восстановительного ремонта указаны в прилагаемой к заключению калькуляциях. Размер величины износа транспортного средства составляет 85,1 %. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 7-я серия 745 I, 2001 года выпуска, г/н № на дату ДТП:

всей заявленной совокупности повреждений составляет 193 266 рублей;

с учетом трех дисков колес 114 496 рублей.

Эксперты отмечают, что в расчетах л.д. 28-29 т.1 указана стоимость дисков штатных колес транспортного средства, а фактически на транспортном средстве установлены не штатные диски иного производителя, более того, диски колес еще и окрашены декоративным покрытием, а на одном из дисков имеются следы ремонта не предусмотренные производителем в виде сварного шва (диск ранее повреждался и окрашивался сверх повреждений);

Бампер передний ранее повреждался, имеет повреждения в верхней правой боковой части на высоте локализованной от 0,5 метров, что не соотносится с препятствиями до 0, 17 метра, кроме того, следы контактирования непосредственно от контакта с препятствием не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах, в связи с чем эксперты не могут подтвердить версию, по которой периферическим способом образованная трещина в правой нижней части бампера была образована при заявленных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Самсоновой М.В. в результате дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации п. Березовка в пользу Самсоновой М.В. материального ущерба в размере 114 496 рублей.

При этом, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что передний бампер автомобиля ранее повреждался, имеет повреждения в верхней правой боковой части на высоте локализованной от 0,5 метров, что не соотносится с препятствиями до 0, 17 метра, следы контактирования непосредственно от контакта с препятствием на фотоматериалах не зафиксированы, в связи с чем полагает недоказанным факт повреждения бампера автомобиля истца в результате ДТП 06.08.2019. Из представленных экспертом калькуляций следует, что в совокупность заявленных повреждений в размере 193 266 руб. входит повреждение дисков и бампера, других повреждений стороной истца не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

При взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 114 496 рублей без учета износа суд исходит из следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По требованию о взыскании морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, а именно жизни и здоровью истца, а компенсация морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного имуществу, законом не предусмотрена.

В связи с указанным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2019, чеками, почтовые расходы в размере 270 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.06.2020, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено на 32% от заявленных), в размере 2 184, 64 руб.

Определением суда от 11.12.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Марины Владимировны к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в пользу Самсоновой Марины Владимировны ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 114 496 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184, 64 руб., а всего 141 950 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.