Определение по делу № 2-953/2017 ~ М-957/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-953/2017 копия         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

06 сентября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Глазыриной Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Треал-2», Межрайонной инспекции ФНС № 6 России по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Глазырина А.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Треал-2» (далее – ООО «Треал-2»), Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС № 6) о признании права собственности на транспортное средство – КАМАЗ-5511, г/н №, VIN №, снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 15.08.2013.

В иске указала, что 16.04.2013 г. г. между Глазыриной А.Ю. и ООО ПКП «Треал - 2» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у Общества автомобиль КАМАЗ-5511, г/н №, VIN №, стоимость данного имущества была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по г. Лысьве в рамках исполнительного производства № 21590/13/27/59, возбужденного в отношении ООО «ПКП «Треал-2», на основании постановления МРИ ФНС № 6 № 609 от 18.06.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства КАМАЗ-5511, г/н №, VIN №, в связи с чем ни продавец ни покупатель не смогли провести государственную регистрацию смены собственника транспортного средства.

Поскольку право собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, считает, что у нее возникло право собственности, однако в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий не может осуществлять свои права собственника транспортного средства. Полагает, что обстоятельства приобретения транспортного средства были установлены вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2015, которым ООО «Привод-теплоэнергоресурсы» было отказано в признании недействительным договора купли продажи спорного транспортного средства от 16.04.2013 между Глазыриной А.Ю. и ООО «Треал-2».

Глазырина А.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Кислицыну А.В.

Представитель истца Кислицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ООО «Треал-2», а также старший судебный пристав ОСП по г. Лысьве не отменяют запрет на совершение регистрационных действий с в отношении транспортного средства КАМАЗ-5511, г/н №, VIN №, считает, что необходимо в судебном порядке установить право собственности истца на спорный автомобиль.

Представители ответчиков ООО «Треал-2» и МРИ ФНС № 6 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Привод-теплоэнергоресурсы» Харин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Шумкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку ранее Лысьвенским городским судом Пермского края уже рассматривался иск Глазыриной А.Ю. об освобождении от ареста спорного автомобиля по тем же основаниям, Решением Лысвенскогого городского суда Пермского края от 13.02.2015 в иске Глазыриной А.Ю. отказано.Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 158/2017, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, споры лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, связанные с принадлежностью имущества, разрешаются в порядке предъявления исков об освобождении имущества от ареста, независимо от формулировки исковых требований, изложенных истцом.

Рассмотрение указанных споров производится судом исходя из положений ст. 442 ГПК РФ ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, Глазыриной А.Ю. в настоящем деле фактически заявляются требования об освобождении имущества от ареста, в частности об отмене ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством КАМАЗ-5511, г/н №, VIN №.

Вместе с тем, как следует из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.02.2015 Глазыриной А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Треал-2» МРИ ФНС № 6 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ-5511, г/н №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, Глазырина А.Ю. обращалась в суд с иском к ООО ПКП «Треал-2» и МРИ ФНС № 6 по г. Лысьве об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении автомобиля КАМАЗ-5511, г/н №, VIN № ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 16.04.2013 г.

Таким образом, по требованиям Глазыриной А.Ю. об освобождении спорного автомобиля от ареста, предъявленным к тем же лицам и по тем же основаниям, уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом довод представителя истца о том, что в настоящем деле истцом заявляется помимо рассмотренного ранее иное требование, а именно – требование о признании права собственности на спорный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку с требованием об освобождении имущества от ареста, вправе обратиться только собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, в связи с чем самостоятельной судебной защите указанное право не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Глазыриной Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Треал-2», Межрайонной инспекции ФНС № 6 России по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко