Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1256/2012 от 27.09.2012

Дело № 1-1256/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 06 ноября 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимой: Морозовой Ю.В.,

подсудимого: Морозова Е.А.

защитника подсудимой Морозовой Ю.В.: адвоката Скорикова Е.С., предъявившего удостоверение №... от "."..г. года и ордер №... от "."..г. года,

защитника подсудимого Морозова Е.А.: адвоката Науменко Е.С., предъявившего удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

при секретаре: Горемыкиной Л.И.,

а также с участием потерпевшего: (П)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

    МОРОЗОВОЙ Ю.В., родившейся <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    в отношении:

    МОРОЗОВА Е.А., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Морозова Ю.В. и Морозов Е.А, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    Подсудимые Морозова Ю.В. и Морозов Е.А. прибыли к магазину «<...>», расположенного по <адрес>, где на парковке для автомобилей, расположенной перед входом в указанный магазин, взяли тележку и прошли в помещение магазина «<...>», где они увидели в тележке забытую (П) барсетку с имуществом. После чего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего (П) Осуществляя задуманное, действуя согласованно, из корыстных побуждений, Морозова Ю.В. и Морозов Е.А., воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих и за ними никто не наблюдает, прикрыли указанную барсетку приобретенным товаром, после чего, оплатив приобретенный товар на кассе, вышли из помещения магазина, похитив, таким образом, барсетку, принадлежащую (П), стоимостью <...> рублей, в которой находилось имущество: денежные средства в сумме <...> рублей, портмоне, стоимостью <...> рублей, интернет – модем «<...>», стоимостью <...>, <...> ключей не представляющих материальной ценности, документы на имя (П), а именно: разрешение на ношение и хранение оружия, водительское удостоверение серия <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, не представляющего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, принадлежащее (П), после чего, Морозова Ю.В. и Морозов Е.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П) ущерб на общую сумму <...> рублей.

    Подсудимые Морозова Ю.В. и Морозова Е.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников заявили и поддержали в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указали так же, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший (П) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой Ю.В. и Морозова Е.А. и пояснил, что не желает привлекать их к уголовной ответственности, примирился с ними, материальный ущерб и вред ему заглажен полностью, претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые Морозова Ю.В. и Морозов Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что вред потерпевшему загладили полностью, возместили материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12,глава 40 УПК РФ, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозовой Ю.В. и Морозова Е.А., поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеют на иждивении троих малолетних детей, совершили преступление средней тяжести и загладили причиненный вред потерпевшему, примирились с ним.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25,239 (254), 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозовой Ю.В. и Морозова Е.А. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Морозовой Ю.В. и Морозову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставить прежнюю.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о личных данных клиента магазина «<...>», две фотографии с камеры видеонаблюдения, установленной у кассы в магазине «<...>», СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<...>», ксерокопии водительского удостоверения серия <...> и двух свидетельств о регистрации транспортного средства серия <...>, серия <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; барсетка, портмоне, USB – модем «<...>, <...>», визитные карточки, водительское удостоверение серия <...> и два свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>, серия <...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему (П) – оставить потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Бахтеева

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: Н.М. Бахтеева