Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2012 ~ М-3661/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-4113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием помощник прокурора города Волжского Моисеевой М.А.,

а также с участием: представителей истца Нехорошевой И.В., Козлова А.В., представителя ответчика Овечкина А.В.,

«19» сентября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ... года на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей погиб её супруг ФИО1, работавший <...> ОАО «Волжский трубный завод». Смерть супруга признана несчастным случаем на производстве, наступление которого повлекло нарушение со стороны работника ОАО «ВТЗ» Муравьева В.А. правил безопасности при ведении работ на предприятии. Муравьев В.А. приговором <...> суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Неправомерными действиями работодателя в результате смерти ФИО1 ей, как супруге, находившейся на иждивении погибшего, был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку является <...>, нуждается в постоянном лечении. После смерти супруга её здоровье ухудшилось, <...>, нуждающейся в посторонней помощи. Причиненный моральный вред оценивает в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Емельянова Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей.

Представители истца Нехорошева И.В., действующая по доверенности от ... года, Козлов А.В., действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске, просили взыскать с ОАО «Волжский трубный завод» в пользу Емельяновой Т.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» - Овечкин А.В., действующий на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Емельяновой Т.В. в удовлетворении иска. Пояснил, что в соответствии с Коллективным договором на ... годы и на основании приказа управляющего директора работодателем - ОАО «ВТЗ», в связи с гибелью работника ФИО1, его супруге и дочери выплачено единовременное пособия в размере годового заработка погибшего в сумме по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого. Указанное пособие было выплачено в качестве возмещения морального вреда.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муравьев В.А..

Третье лицо Муравьев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,.. . в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец является супругой ФИО1, который умер ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> № ... от ... года, свидетельством о смерти <...> № ... от ... года (л.д. 6- 7).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с в трудовых отношениях с ... года ; на день смерти работал в должности <...> (л.д.17-23), являлся ветераном труда Волжского трубного завода (л.д. 27).

Факт наступления смерти ФИО1 в результате    полученных травм при исполнении трудовых обязанностей подтверждается данными акта № ... о несчастном случае на производстве, утвержденным ... года техническим директором ОАО «Волжский трубный завод» ФИО2, из которого усматривается, что ... года в <...> час. <...> мин. на участке <...> ОАО «Волжский трубный завод» погиб <...> ФИО1 Несчастный случай произошел на участке <...> в результате падения люнета станка обточки и обкатки прутков <...>. Смерть по заключению <...> ГУЗ « <...> бюро судебно-медицинской экспертизы» наступила в результате травматического шока, множественных переломов ребер, тупой травмы груди.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся : в <...>.

Грубая неосторожность в действиях <...> ФИО1 комиссией не была установлена (л.д. 8-16).

Приговором <...> суда от ... года, вступившим в законную силу ... года, виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека – ФИО1 был признан Муравьев В.А. ; он был осужден по <...> Уголовного кодекса РФ <...> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <...>. (л.д. 24).

Таким образом, суд считает, указанными доказательствами установлена причинная связь между действиями работодателя - ответчика и наступившими последствиями- получением ФИО1 травм    при исполнении им трудовых обязанностей, от которых    он скончался на производстве.

Суд считает истец испытала и испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной гибелью супруга, который проживал совместно с истцом и их дочерью ФИО3, что подтверждается справкой АУ« <...>» <...> от ... года. ( л.д. 36).

Истец является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии <...> № ... ; решением <...> суда от ... года признана находившейся на его иждивении на момент его смерти. ( л.д. 25, 28).

О том, что истец в результате гибели супруга испытала нравственные страдания подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО4, мать истца, ФИО5, соседка.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что ранее Емельянова Т.В. могла самостоятельно передвигаться, могла приготовить пищу. После смерти ФИО1 состояние ее здоровья ухудшилось, не двигается рука, отнялась вторая нога; передвигается только в инвалидном кресле.

Свидетель ФИО5 пояснила, что после смерти ФИО1 состояние здоровья истца ухудшилось, она практически не ходит, не может самостоятельно передвигаться, не выходит на улицу.

Пунктом <...> Коллективного договора на ... годы ОАО «Волжский трубный завод» установлена выплата единовременного пособия в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве (л.д. 42-45).

Приказом управляющего директора ОАО «ВТЗ» № ... от ... г. истцу Емельяновой Т.В. и дочери ФИО3 выплачено единовременное пособие по <...> рублей <...> копеек, в пользу каждой ; на основании протокола № ... заседания комиссии по оказанию социальной помощи от ... г. - выплачена материальная помощь за не оказанные ритуальные услуги в размере <...> рублей (л.д. 46, 47, 48).

Указанное также подтверждается сберегательной книжкой истца, из которой усматривается поступление денежных средств в указанных суммах на счет истца, открытый в Филиале № ... ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, решением <...> суда от ... года с ОАО « Волжский трубный завод» в пользу ФИО3 ( дочери погибшего) взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

            При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, связанных с потерей супруга, ее состояние здоровья, невозможность самостоятельно передвигаться, произведенную работодателем истцу единовременную выплату, взысканную по решению суда в пользу дочери ФИО3 сумму компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, который    в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, как сторона трудового договора,    обязан был обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым     законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме этого, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика, как работодателя, возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Однако, должным образом эти требования ответчиком не выполнялись, как это установлено при расследовании несчастного случая, о чем отражено в Акте о несчастном случае на производстве, чем были нарушены конституционные права супруга истца, который в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации имел право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и причинен моральный вред истцу в связи с его преждевременной и неожиданной гибелью.

    Суд считает, размер компенсации морального вреда в    <...> рублей является завышенным и     определяет    компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Кроме этого, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ    государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Емельяновой Т.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>