Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2012 ~ М-745/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца Лазаренко А.В. по доверенности Агасиева Н.В.о., представителя ответчика ССПМ филиала ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Царевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко А.В. к ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» об обязании взыскания заработной платы по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» о взыскании заработной платы по трудовому договору,, указывая, что с ... по ... был трудоустроен на предприятии ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по трудовому договору ... от ...

Заработная плата за выполненную работу составляла 20000 рублей ежемесячно. Однако за ... г. и ... г. работодателем истцу не выплачена заработная плата общая сумма задолженности составила 100000 рублей.

Просит обязать ответчика выплатить заработную плату за ... г., ... г. в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Истец Лазаренко А.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы представляет Агасиев Н.В.о.

Представитель истца по доверенности Агасиев Н.В.о. исковые требования, заявленные истцом, поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что с ... по ... был устроен линейным механиком в ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по трудовому договору ... от ... Однако Лазаренко А.В. предприятием не была выплачена заработная плата за ... г., ... г. общая сумма задолженности составила 100000 рублей.

В дальнейшем представителем истца по доверенности Агасиевым Н.В.о., с учетом представленных ответчиком документов, были уменьшены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 34165 руб.

Представитель ответчика ССМП филиала ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» по доверенности Царева Г.М. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования в сумме 100000 рублей не признала, пояснила, что размер заработной платы работникам предприятия начисляется от количества заключенных договоров и выполненной работы, за каждый месяц. Начисление заработной платы работникам ССМП филиала ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» осуществляется на основании оклада и суммы, которая зависит от количества заказов предприятию и выполненной работы в месяц. В настоящее время их организация испытывает материальные трудности. Не оспаривала имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате, которая в настоящее время составляет 34 165 руб. Истец с 12 апреля 201 2г. был уволен по собственному желанию. Также уточнила, что истцу была выплачена часть задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 г.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из трудового договора ... от ..., заключенного между специализированным строительно-монтажным подразделением филиал ООО Пространстехмонтаж «Водрем-96» и Лазаренко А.В., трудоустроенного линейным механиком ( п. 1.1 договора), копия которого находится при материалах дела.

Истцом в адрес ответчика ССМП филиала ООО ПТТМ Водрем-96 в связи с невыплатой ему заработной платы за май-июнь, декабрь 2011 г., январь - февраль 2012 г. было направлено обращение в порядке досудебной процедуры о выплате задолженности по заработной плате в размере 100000 рублей. Поскольку требование Лазаренко А.В. не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5 трудового договора оплата труда работника устанавливается в виде оклада согласно штатно расписания.

Как усматривается из сообщения исх. ... от ... ССМП филиала ООО ПТТМ «Водрем-96» на основании штатного расписания оклад линейного механика Лазаренко А.В. составляет 8100 рублей ( восемь тысяч сто рублей).

В настоящее время Лазаренко А.В. уволен из СМП филиала ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96», что подтверждено выпиской из приказа ... от ... о том, что он был уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ ..., на основании заявления от ..., документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные начисления и выплаты заработной платы Лазаренко А.В. за период времени ... г., ... г., а именно списки сотрудников на перечисление заработной платы на банковские карты за указанный период времени, платежные поручения о перечислении денежных средств на СКС владельцев карт.

Из справки, выданной Лазаренко А.В., директором ССМП филиала ООО ПТТМ Водрем-96 усматривается, что он работал в ССМП филиале ООО Промтранстехмонтаж Водрем-96 линейным механиком с ... по ..., а также о размере начисленной и выплаченной заработной платы истцу. Общая сумма начислений за период с ... по ... г. составила 168747 рублей и командировочные в сумме 15500 рублей, выплачено 144942 руб. и командировочные 15500 руб., с ... по ... заработная плата составила 37255 руб. выплачено- 26895 руб., а всего начислено 206002 руб. и командировочные в сумме 15500 рублей, выплачено 171837 руб. и командировочные в сумме 15500 руб. Задолженность по заработной плате составила 34165 руб. (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей). Справка приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ сроки расчета при увольнении при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком представлена справка, согласно которой ответчик не оспаривает сумму задолженности Лазаренко А.В., размер которой по состоянию на ... составляет за 34165 рублей ( тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей).

Так как истец не настаивал на заявленных ранее требованиях, и уменьшил исковые требования на сумму, которую ответчик признал, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Таким образом, суд находит требования Лазаренко А.В. к ССМП филиала ООО ПТТМ Водрем-96 о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в сумме задолженности представленной ответчиком в размере 34165 руб..

Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 1 224 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко А.В. к ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» об обязании взыскания заработной платы по трудовому договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96», находящегося по адресу: ... пользу Лазаренко А.В., задолженность по заработной плате в сумме 34165 рублей 00 копеек ( тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96», находящегося по адресу: ... доход Минераловодского районного бюджета государственную пошлину в сумме 1 224 руб. 95 коп. (одна тысяча двести двадцать четыре рубля 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (15 мая 2012 года).

Судья