Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8417/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Кияшко Л.В. Олькова А.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Шевчук Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.А. на решение Туапсинского районного суда от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СБ» в лице Центрального отделения № 1806 обратился в Туапсинский районный суд с иском к Мельниковой Н.А. и Мельникову В.Н. о расторжении кредитного договора и договора поручительства и взыскании с них задолженность в солидарном порядке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 28.05.2011 года между ОАО «СБ» и Мельниковой Н.А. заключен кредитный договор № 241209, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить Мельниковой Н.А. «потребительский кредит» в размере <...> рублей, под 17,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а так же производить уплату процентов в сроки, согласно графика платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов согласно п. 4.3 Договора, предусмотрено начисление неустойки 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручителем по договору выступил Мельников В.Н., заключив договор поручительства. Банк свои обязанности по кредитному Договору исполнил, перечислив заёмщику денежные средства на счет, указанный в п. 1.1 договора. Заемщик Мельникова Н.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем за ней образовалась задолженность. Кроме того, Мельниковой Н.А. предоставлялась отсрочка в погашении начисленных процентов на 12 месяцев. Оветчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Туапсинского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции необоснованным, указывая на то, что суду первой инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Мельниковой Н.А. установлена первая группа инвалидности, что полностью исключает возможность работать. Она нуждается в постоянном постороннем уходе, из-за чего супруг Мельников В.Н. вынужден был, оставить работу и осуществлять за ней уход. В настоящее время они не имеют возможности выполнить взятые на себя обязательства перед ОАО «<...>» и возвратить кредит по независящим от них обстоятельствам. Просит об отмене решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела 28.05.2011 года между ОАО «СБ» и Мельниковой Н.А. заключен кредитный договор № 241209, согласно которому, банк взял на себя обязательство предоставить Мельниковой Н.А. «потребительский кредит» в размере <...> рублей, под 17,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а так же производить уплату процентов в сроки, согласно графика платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов согласно п. 4.3 Договора, предусмотрено начисление неустойки 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поручителем по договору выступил Мельников В.Н., заключив договор поручительства.

Банк свои обязанности по кредитному Договору исполнил, перечислив заёмщику денежные средства на счет, указанный в п. 1.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции заемщик Мельникова Н.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем за ней образовалась задолженность.

Мельниковой Н.А. предоставлялась отсрочка в погашении начисленных процентов на 12 месяцев.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено п. 5.2.3 Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.07.2013 года Мельникова Н.Л. обратилась в ОАО «СБ» с заявлением на реструктуризацию кредита.

По указанному заявлению банком принято Решение от 31.07.2013года о предоставлении Мельниковой Н.Л. отсрочки в погашении основного долга сроком на 12 месяцев по кредитному договору от 28.05.201l года. При этом срок кредитного договора увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования 48 месяцев.

Между ОАО «СБ» и Мельниковой Н.Л. заключено дополнительное соглашение от 05.08.2013 года, по которому Мельниковой Н.Л. предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 05.08.2013 по 05.08.2014 год и установлен на этот период минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Проценты Мельниковой Н.Л. выплачивались нерегулярно, а с марта 2014 года, в том числе и по окончанию периода отсрочки по внесению платежей в погашение основного долга, никакие платежи ответчиком не производились, в связи с чем за истицей образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2014 год составляет <...> рублей, из которых просроченная ссудная задолженность <...> рублей; просроченные проценты за кредит - <...> рубля; задолженность по неустойке - <...> рублей.

В связи, с ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенному кредитному договору, нарушении сроков уплаты процентов и погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о законности требований банка.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении условий договора другой стороной.

При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Законом предусмотрена форма договора поручительства ст. 362 ГК РФ, а именно простая письменная форма.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед

кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанные положения закона нашли также отражение и в Договоре поручительства, заключенного с Мельниковым В.Н.

Согласно п. l.l. договора поручительства Мельников В.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Мельниковой Н.А. обязательств по Кредитному договору N 2241209.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ИМИ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, включая проценты и неустойку, а также госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Выводы суда, о том, что требование ОАО «СБ» о расторжении кредитного договора и договора поручительства с целью прекращения обязательств между ним и ответчиками обоснованны, требование о досрочном возврате кредита не влечет прекращения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: