Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2021 ~ М-1389/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1539/2021                            21 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002030-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Тетериной А.О. - Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Басову Марку Александровичу, Ли Василисе Александровне, Басовой Александре Олеговне, Тетериной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2017 года между Банком и Зайцевой Е.М. был заключен кредитный договор № 17/2616/00000/401806 на сумму 50 000 руб. 00 коп. сроком до востребования под проценты, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, сумму комиссий при наличии и часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Отмечает, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время как последний свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умерла.

Сообщает, что наследниками умершего заемщика являются Басов М.А., Ли В.А., Басова А.О., Тетерина А.О., так как согласно выписке из ЕГРН они и умершая являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время общая сумма задолженности по кредиту составила 140 902 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 49 951 руб. 80 коп., проценты в размере 90 951 руб. 16 коп.

Считает, что ответчики, являясь наследниками заемщика, после ее смерти обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 140 902 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб. 06 коп.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Басова А.О., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Басова М.А., ответчик Тетерина А.О., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ли В.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тетериной А.О. - Щербаков А.Н. требования не признал, указав, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление разных процентов в зависимости от способа получения кредита, нарушают права потребителя, так как заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, а потому является недействительными. При этом обращает внимание, что из выписки из лицевого счета не видно каким способом заемщик получала кредит. Отмечает, что п. 6 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику льготного периода внесения размера минимального обязательного платежа, однако согласно представленному Банком расчету задолженности указанное условие кредитором не соблюдено. Настаивает, что Банком необоснованно начислены проценты за просрочку уплаты кредита, поскольку таковые кредитным договором не предусмотрены, вместе с тем в случае их взыскания просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было известно о существовании кредита. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодичным платежам до мая 2018 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор № 17/2616/00000/401806, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок до востребования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 22,70% годовых, а ставка процентов за проведение наличных операций - 59,00% годовых.

Пунктом 6 договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей, а именно: размер минимального обязательного платежа (МОП) - 4 299 руб. 00 коп. Состав МОП установлен общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 125 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб. 00 коп., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 1 896 руб. 00 коп. Продолжительность льготного периода - 3 месяца с даты заключения договора. Банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и дате платежа.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в частности: штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет при сумме кредита до 50 000 руб. 00 коп. - 590 руб. 00 коп. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 30 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года ФИО11 были сняты с текущего счета кредитные средства на общую сумму 49 951 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как заемщик свои обязательства по данному договору исполняла ненадлежащим образом, а после 24 января 2018 года исполнение обязательств прекратилось полностью.

В подтверждение факта смерти заемщика истцом представлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, поэтому обязаны выполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела № 69/2018 следует, что наследниками, принявшими наследственное имущество умершей ФИО11, являются:

- дочь Тетерина А.О., которая 17 октября 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону;

- дочь Басова А.О., которая 25 марта 2019 года обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Других наследников, принявших наследственное имущество после смерти заемщика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно к Тетериной А.О. и Басовой А.О., как к наследникам первой очереди по закону умершего заемщика Зайцевой Е.М. по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 18 октября 2020 года свидетельствует о том, что ФИО11 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащей наследодателю доли в квартире на дату ее смерти судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 590-06-2021 рыночная стоимость 1/5 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 948 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, проведено оценщиком, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на день смерти ФИО11

При этом из наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 не выдавались.

Между тем в п. 34 Постановления № 9 дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления № 9).

Поскольку ответчики Басова А.О. и Тетерина А.О., принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу, что, приняв наследство после умершего заемщика, указанные ответчики приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО11 на момент ее смерти, в частности по кредитному договору от 30 августа 2017 года № 17/2616/00000/401806, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 9 декабря 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 140 902 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 49 951 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года в размере 35 130 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2018 года по 9 декабря 2020 года в размере 55 820 руб. 32 коп.

Возражая против указанного расчета задолженности, представитель ответчика полагал, что заемщику предоставлен льготный период внесения размера минимального обязательного платежа, однако указанное условие кредитором не соблюдено.

Проверяя указанный довод путем сопоставления представленного истцом расчета задолженности с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку действительно начисление процентов за период с 31 августа 2017 года по 31 октября 2017 года не соответствует условиям договора, согласно которому в первые два месяца размер МОП составляет по 100 руб. 00 коп., а в третий месяц он равен 1 896 руб. 00 коп., в то время как заемщику в указанный период начислены проценты в общей сумме 9 332 руб. 16 коп.

При этом довод представителя ответчика о том, что п. 4 кредитного договора, предусматривающий начисление разных процентов в зависимости от способа получения кредита, нарушает права потребителя, суд находит необоснованным, поскольку при подписании кредитного договора заемщик была ознакомлена с данным условием договора и выразила с ним согласие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор подписан сторонами на согласованных ими условиях и принят к исполнению, а потому Банком обоснованно начислены проценты исходя из способа получения заемщиком кредита, который усматривается из выписки из лицевого счета, а потому проценты подлежат взысканию с учетом их начисления на согласованных сторонами условиях.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, в период с 1 января 2018 года по 16 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным в указанной части и принимается судом. При этом контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Разрешая требования о взыскании просроченных процентов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления № 9, согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленного истцом расчета о взыскании просроченных процентов, они начислены за период с 16 марта 2018 года по 9 декабря 2020 года.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, о заключении заемщиком кредитного договора наследникам не было известно.

Из материалов наследственного дела, в частности претензий Банка, адресованных нотариусу, усматривается, что о факте смерти заемщика кредитору было известно уже 19 марта 2019 года, в то время как с исковым заявлением он обратился в суд только 12 мая 2021 года, то есть спустя более двух лет.

Учитывая, что ответчикам не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств (сведений об извещении нотариусом наследников о претензиях Банка в материалах наследственного дела не имеется), принимая во внимание отсутствие уважительности причин длительности непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, а потому считает необходимым отказать кредитору во взыскании штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства, то есть с 3 октября 2018 года по 9 декабря 2020 года.

При этом расчет просроченных процентов за пользование кредитом при жизни заемщика в период с 16 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года соответствует условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом во внимание.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и проценты за пользование заемными средствами), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются ежемесячными платежами, носят периодический характер, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 49 951 руб. 80 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 31 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года в размере 35 130 руб. 84 коп. и просроченные проценты за период с 16 марта 2018 года по 9 декабря 2020 года в размере 55 820 руб. 32 коп.

С вышеназванным исковым заявлением истец обратился в суд 12 мая 2021 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 11 мая 2018 года.

Из разъяснения, данного в п. 12 Постановления № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Применительно к обстоятельствам данного дела обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчиков задолженности по взысканию процентов за пользование кредитом с 31 августа 2017 года по 11 мая 2018 года и просроченных процентов за период с 16 марта 2018 года по 11 мая 2018 года.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 19 761 руб. 55 коп. из расчета: (47,96 + 2 064,31 + 2 097,84 + 48,59 + 41,48 + 1 806,11 + 36,49 + 1 834,13 + 25,92 + 1 742,43 +11,24 + 1 601,91 + 1 653,57 + 640,62 + 640,63 + 1 275,59 + 1 054,82 + 968,59 + 778,05 + 612,69 + 452,54 + 255,65 + 70,39) и просроченные проценты за период с 16 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 1 594 руб. 79 коп. исходя из расчета: (233,36 + 359,67 + 427,66 + 574,10 ), а также основной долг в размере 49 951 руб. 80 коп., а всего 71 308 руб. 14 коп.

Поскольку размер просроченных процентов (1 594 руб. 79 коп.) с учетом применения последствий срока исковой давности, а также отказа в их взыскании за весь период со дня открытия наследства соразмерен последствиям нарушения обязательств, то оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (701 948 руб. 00 коп.), в связи с чем приходит к выводу, что ее достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к ответчикам Тетериной А.О. и Басовой А.О.

Поскольку ответчики Басов М.А. и Ли В.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 не обращались, следовательно, наследственное имущество не принимали, то оснований для взыскания с них задолженности по долгам наследодателя не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 10 декабря 2020 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 018 руб. 06 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков Басовой А.О. и Тетериной А.О. необходимо взыскать в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 2 033 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Басову Марку Александровичу, Ли Василисе Александровне, Басовой Александре Олеговне, Тетериной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Басовой Александры Олеговны и Тетериной Анастасии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 30 августа 2017 года № 17/2616/00000/401806 умершего заемщика в размере 71 308 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 49 951 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 мая 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 19 761 руб. 55 коп., просроченные проценты за период с 16 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 1 594 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 14 коп., всего взыскать 73 341 (семьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 28 копеек, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Басову Марку Александровичу и Ли Василисе Александровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 26 июля 2021 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>