Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2015 ~ М-3997/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                      05 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красняк В.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Красняк В.Н. обратился с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Красняк В.Н. и ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор №№ на сумму 384 546руб. под 23,74% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезни, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила по договору 84 546 руб., которые истец уплатил ответчику. В связи с этим, просит взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 84 546 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 546 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Красняк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сергейченкова С.В. (доверенность от датаг. сроком на 2 года № № который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по электронной почте направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, в удовлетворении которого отказано. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая премия была уплачена по добровольной воле истца в выбранную им страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что датаг. между Красняк В.Н. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 384 000 руб. под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от датаг. указано, что целевое назначение кредита в 300 000 руб. предоставляется на потребительские нужды, 84 546 руб. на погашение суммы страховой премии в кредит; договор страхования № № от датаг. заключен с ОАО «Открытие Страхование».

Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО «Открытие Страхование» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней №№ от датаг., согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.

Сумма страховой премии в размере 84 546 руб. была уплачена истцом в день выдачи кредита датаг., что также подтверждается выпиской по счету № и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от датаг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхование жизни Клиента являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого существенного условия кредитный договор не мог быть заключен, т.е. выдача кредита была обусловлена обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней, то ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена.

Так, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 384 546 руб., из которых 84 546 руб. перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховки составляет 1/4 часть кредита. При этом, возврату заемщиком Красняк В.Н. подлежит 631 116 руб. 05 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной истцом суммы в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Красняк В.Н. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе, с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до Красняк В.Н. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Принимая во внимание, что кредитный договор были заключен путем подписания Красняк В.Н. заявления на выдачу кредита, содержащих все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Красняк В.Н. при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка типовое заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование».

Доводы ответчика о том, что заемщик был вправе в течение 30 дней с момента подписания договора страхования не оплачивать сумму страховой премии не состоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе, заявлению Красняк В.Н. в банк от датаг., в котором дано распоряжение на перечисление денежных средств при акцепте ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита; условиям договора страхования, предусматривающим только безналичное перечисление суммы страховой премии, а в случае досрочного прекращения договора страхования – возврату части страховой премии за неистекший период страхования, за вычетом расходов страховщика по ведению дела.

Таким образом, в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Красняк В.Н. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, подлежит взысканию с ответчика в размере 84 546 руб.

Поскольку, получив датаг. от Красняк В.Н. досудебную претензию о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке ее не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ее ограничений ценой услуги, в пользу Красняк В.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 84 546 руб. (84 546 руб. х 153 дн. х 3% (с дата по дата).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Красняк В.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 592 руб. (84546 + 84546 + 3000) х 50%), в пользу истца Красняк В.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4881 руб. 84 коп. в доход местного бюджета (4581 руб. 84 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красняк В.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Красняк В.Н. 84 546 руб., уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 84 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 170 592 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 4881 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 Е.С. Снежинская