Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2925/2020 ~ М-2932/2020 от 14.12.2020

                                                      Дело №2а-2925/2020

                                                                                    УИД: 73RS0013-01-2020-005113-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 декабря 2020 года                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савинова М. В. к начальнику отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Савинов М.В. через своего представителя Корниенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой С. А., указав следующее. В производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство № 104958/20/73025-ИП от 11.08.2020 о взыскании с Кузьмина В. А. в пользу Савинова М. В. материального ущерба. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Акирова С.А. не составила акт описи и наложения ареста на имущество должника Кузьмина В.А., а именно: на <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>; на <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> и на гараж №* в <адрес>. 23.10.2020 представитель истца обратился к начальнику ОСП по городу Димитровграду УФССП России по <адрес> Антохину С.В. с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава - исполнителя Акирову С.А. 06.11.2020 постановлением начальника ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. жалоба признана обоснованной и он обязал судебного пристава - исполнителя Акирову С.А. в срок до 12.11.2020 года составить акт описи и наложения ареста, и уведомить заявителя. Просил суд признать незаконным бездействия начальника ОСП по городу Димитровграда УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. выразившееся в не осуществлении контроля по исполнению постановления от 06.11.2020 о составлении акта описи и наложения ареста вышеуказанного имущества должника Кузьмина В.А. в срок 12.11.2020 по исполнительному производству № 10495 8/20/73 025-ИП; признать незаконным бездействия начальника ОСП по городу Димитровграда УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. выразившееся в не осуществлении контроля по исполнению постановления от 06.11.2020, об уведомлении Савинова М. В. о принятых мерах в период с 06.11.2020 года по 12.11.2020 по исполнительному производству № 104958/20/73025-ИП; признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграда УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. выразившееся в не составлении акта описи и наложения ареста вышеуказанного имущества должника Кузьмина В.А. в период с 11.08.2020 по 04.12.2020 по исполнительному производству                                       № 104958/20/73025-ИП; признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Димитровграда УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. выразившееся в не уведомлении Савинова М. В. о принятых мерах в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 по исполнительному производству № 104958/20/73025-ИП.

Административный истец Савинов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Корниенко В.И. административный иск поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в административном иске.

Определением суда от (ДАТА) в качестве соответчика по административному делу привлечено УФСПП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Кузьмин В.А.

    Заинтересованное лицо Кузьмин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. в судебном заседании требования, изложенные в административном иске не признала. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство от 11.08.2020 № 104958/20/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №* от 31.07.2020, выданного мировым судьей выдано судебного участка № 1 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №2-14/2020, вступившему в законную силу 15.07.2020, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере: 65 600,16 руб., в отношении должника: Кузьмина В.А. в пользу взыскателя Савинова М.В. По возбужденному исполнительному производству, в соответствии со статьями 64,68 Закона судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принимаются меры принудительного исполнения, которые являются действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью обследования имущественного положения должника ее были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения о информационном взаимодействии. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> должник является собственником: нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 18.3 кв.м., с кадастровым номером №*; земельного участка, категория земель- Земли населенных пунктов, разрешенное использование- для гаража, расположенный по адресу: <адрес> площадью 18.3 кв. м., с кадастровым номером №*; квартиры (И доля), расположенная по адресу: <адрес>, площадью 78.1 кв.м., с кадастровым номером №*; квартиры <данные изъяты> доли), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 33.1 кв.м., с кадастровым номером №*; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 18.3 кв.м., с кадастровым номером №*; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*. Ею было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а 30.11.2020. наложен арест и составлен акт описи и ареста на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении административного иска административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. административный иск не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. Дополнительно суду пояснил следующее. Действующим    законодательством РФ на административных ответчиков не возлагается обязанность по информирования взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство от 11.08.2020 № 104958/20/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №* от 31.07.2020, выданного мировым судьей выдано судебного участка № 1 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере: 65 600,16 руб. в отношении должника: Кузьмина В.А. в пользу взыскателя Савинова М.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения о информационном взаимодействии.

        Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области должник является собственником:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18.3 кв.м., с кадастровым номером №*;

- земельного участка, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование- для гаража, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18.3 кв. м., с кадастровым номером №*;

- квартиры (<данные изъяты> доля), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78.1 кв.м., с кадастровым номером №*;

- квартиры (<данные изъяты> доли), расположенной по адресу: <адрес> площадью 33.1 кв.м., с кадастровым номером №*;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18.3 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022902:935;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*.

        Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. в УФРС по Ульяновской области было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

23.10.2020 представитель административного истца Корниенко В.И. обратился к начальнику ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В. с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава - исполнителя Акирову С.А., которая не составила акт описи и наложения ареста на имущество должника Кузьмина В.А., а именно: на ? доли в квартире по адресу <адрес>; на <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> и на гараж №* в гаражном обществе «Автомобилист 25» <адрес>.

          06.11.2020 постановлением начальника ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. жалоба признана обоснованной и он обязал судебного пристава - исполнителя Акирову С.А. в срок до 12.11.2020 года составить акт описи и наложения ареста, и уведомить заявителя. Данный затем был продлен до 02.12.2020.3

30.11.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. наложен арест и составлен акт описи и ареста на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> предварительная оценка которых согласно описи имущества составляет 30000 руб. и 50000 руб. соответственно.

            Из пояснений судебного пристава исполнителя Акировой С.А. следует, что ранее наложить арест на имущество должника не представилось возможным, поскольку он ссылался на состояние здоровья и нахождение на амбулаторном лечении.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В ходе конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, принимает решение об объеме необходимых исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Акировой С.А. суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Довод административного истца о том, что он не был проинформирован в период с 06.12.2020 по 12.11.2020 о принятых мерах по исполнительному производству начальником ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области    Антохиным С.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой С.А. является не обоснованным, поскольку действующим    законодательством РФ такая обязанность на административных ответчиков не возложена.

           Кроме того, из материалов исполнительного производства № 104958/20/73025-ИП усматривается, что представитель административного истца Корниенко В.И. знакомился с материалами исполнительного производства 15.10.2020 и 17.12.2020.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в рамках представленных им полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов взыскателя Савинова М.В. по исполнительному производству в материалах исполнительного производства № 104958/20/73025-ИП, как и в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Савинова М. В. к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия не законным, а потому в удовлетворении вышеуказанного административного иска административному истцу надлежит отказать.

          Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Савинова М. В. к начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Акировой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия не законным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.01.2021 года.

Председательствующий судья                                                                                 В.А. Инкин