Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28587/2020 от 24.09.2020

Судья – Квитковская В.А.                     Дело №33-28587/2020

№2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей:    Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик В.Г. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Орловой Е.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волик В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Орловой Е.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности.

Решением Ейского городского суда от 07 августа 2020 года исковые требования Волик В.Г. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Орловой Е.В, з/лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворены.

Сохранен жилой дом литер «А,А1», общей площадью 117,7 кв. м, с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ......., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признано за Волик В.Г. право собственности на 2/5 доли жилого дома литер «А,А1», общей площадью 117,7 кв. м, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., в реконструированном виде, прекратив право собственности истца на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: ........

Изменена доля Волик В.Г. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв. м, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., пропорционально площади занимаемых помещений, с 2/5 долей до 51/100 долей.

Изменена доля Орловой Е.В. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., пропорционально площади занимаемых помещений, с 3/5 долей до 49/100 долей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Орлова Е.В. просит решение Ейского городского суда от 07 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Волик В.Г. на основании договора мены от 10 июля 1992 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за №......., решения Ейского городского суда от 08 декабря 2016 г., постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района №....... от 28 февраля 2017 года является собственником 2/5 долей жилого дома, общей площадью 83,7 кв.м, с кадастровым номером ......., и 1636/4090 долей земельного участка, с кадастровым номером ......., общей площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: г.........

Собственником 3/5 долей жилого дома и 2454/4090 долей земельного участка по ул........ является ответчик - Орлова Е.В., на основании договора купли-продажи №1....... от 25 августа 1989 года.

В 2009 году Волик В.Г. были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома литер «А». Орловой Е.В. также были выполнены работы по переустройству и перепланировке пристройки литер «А1». В результате выполненных работ общая площадь жилого дома изменилась с 83,7 кв.м до 117,7 кв.м., что подтверждается технической документацией, где указано, что произведена самовольная реконструкция в части строительства жилого дома литер «А».

Согласно справке №....... ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Отдел по Ейскому району от 14 декабря 2018 года общая площадь жилого дома литер «А» с пристройками составляет 117,7 кв.м, в том числе, жилая - 68,3 кв.м Изменение общей площади жилого дома в сравнении с договором мены №....... от 10 июля 1992 года, с 83,70 кв.м до 117,70 кв.м произошло за счет сноса части жилого дома литер «А» общая площадь - 59,90 кв.м (ранее площадь 35,90 кв.м, собственник Волик В.Г., разрешение на строительство не предоставлено. А так же за счет внутренней перепланировки по лит. «А1» - 43,80 кв.м (ранее - 47,80 кв.м, перепланировка комнат № 8,9,10,11,12,13, собственник Орлова Е.В.) - документы не предоставлены. Так же ранее неучтенной площади пристройки лит. «а» - 14 кв.м (1973 года постройки), согласно Жилищного кодекса Российской Федерации. По данным ЕГРН общая площадь жилого дома с кадастровым номером ....... - 117,30 кв.м.

Желая узаконить выполненную реконструкцию жилого дома, истец 28 сентября 2018 года обратился в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением №......., но осуществление регистрационных действий было приостановлено, в связи с не предоставлением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Осенью 2018 года истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, но согласно письму №....... от 01 ноября 2018 года уведомление было оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением технического плана объекта индивидуального жилищного строительства.

В изготовлении технического плана здания жилого дома №....... Волик В.Г. было отказано, в связи с не предоставлением разрешения на строительство, что подтверждается письмом №....... в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Отдел по Ейскому району от 04 декабря 2018 года.

Истец обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения по вопросу выдачи ему дубликата разрешения на строительство 2008 г., но письмом №....... от 11 декабря 2018 года в выдаче разрешения было отказано, в связи с отсутствие испрашиваемого документа.

Кроме того, уведомлением №....... Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2018 года государственная регистрация права на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом №......., общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером ....... по заявлению Волик В.Г. была приостановлена, в связи с не предоставлением документов по перепланировке, переустройству помещения, выполненной совладельцем Орловой Е.В.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктои 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы №....... от 19 марта 2020 года, выполненной экспертом ООО «.......» в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что Волик В.Г. выполнена реконструкция, переустройство и перепланировка объекта исследования, жилого дома литер «А, А1, а. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена с 83,7 кв.м до 117,7 кв.м Реконструкция заключается в: демонтаже пристройки литер «а1» (1980 года постройки), наружными размерами 2,7x1,55, площадью застройки 4,2 кв.м, демонтаже саманного строения литер «А», общей площадью 31,6 кв.м, наружными размерами 5,85 х 7,80 м. площадью застройки 45,6 кв.м, частичном демонтаже саманного строения литер «А1» Волик В.Г. помещения № 4 (коридора) площадью 8,65 кв.м и возведении на месте пристройки литер «а1», жилого дома литер «А», помещения № 4 литера «А1» строения литер «А», 2009 года постройки, общей площадью 59,9 кв.м, наружными размерами 8,2 х 9,70 м., площадью застройки 78,0 кв.м Перепланировка и переустройство заключаются в установке: в помещении № 3 литер «А» унитаза, в помещении № 2 литер «А» ванны и моечной раковины, в помещении № 1 литер «А» отопительного котла, в помещении № 7 газовой печи, в помещениях №№ 2,3,4,5,6,7 отопительных батарей; в оборудовании: помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7 электрической проводкой, помещений №№ 1,2,3,7 водопроводом, помещений №№ 2,3,7 системой водоотведения. Произведенные Волик В.Г. работы являются неотделимыми улучшениями повлекшими увеличение его доли арифметически с 40/100 (2/5) доли на 51/100 доли (увеличение составило 11/100 доли). Доля Орловой Е.В. изменяется с 3/5 (60/100) до 49/100 доли, то есть на 11/100 доли.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2020 года, выполненной экспертом Яценко В.А. установлено, что несущие конструкции жилого дома №....... находятся в работоспособном состоянии. Работы выполненные правообладателями по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома №....... соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, так же, строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время. Последние работы по реконструкции были выполнены до вступления в силу Правил землепользования и застройки ЕГП ЕР, утвержденных решением Совета ЕГП ЕР от 29 января 2013 года №......., регламентирующих градостроительные нормы в настоящее время. На момент выполнения работ по реконструкции регламентировались и соответствовали СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Правилам землепользования и застройки ЕГП ЕР, действующим в настоящее время выполненные правообладателями работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома №....... соответствуют, за исключением незначительного превышения процента застройки земельного участка (42% вместо положенных 40%). Эксперт считает данное нарушение несущественным. Спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку выявлено, что общее состояние несущих конструкций жилого дома оценивается в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как работоспособное состояние.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, соответствует требованиями действующего процессуального законодательства, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы экспертов последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Повторная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, кандидатура эксперта также была предложена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной и дополнительных судебных экспертиз в качестве доказательства по делу, и на их основе верно пришел к выводу, что самовольно реконструированное истцом строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Орловой Е.В. не представлено к материалам дела допустимых и относимых доказательств того, что спорным объектом недвижимости нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза жизни здоровью, что работы по реконструкции жилого дома выполнялись не Волик В.Г. и что, с момента выполнения работ по реконструкции жилого дома и до рассмотрения настоящего гражданского дела в суд ответчик выражал свое несогласие с выполненной истцом реконструкцией, перепланировкой и переустройством.

В соответствии с изложенным судебная коллегия находит не состоятельными доводы представителя истца об отсутствии согласия собственника долевого имущества Орловой Е.В. на реконструкцию объекта недвижимости, поскольку стороной ответчика не оспорен факт того, что какие-либо возражения относительно выполненной истцом реконструкции, перепланировки и переустройства не заявлялись, на протяжении длительного времени с 2009 года (более 10 лет) претензии Орловой Е.В. не предъявлялись, на нарушение своих прав Орлова Е.В.,0 как собственник имущества не указывала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Волик В.Г. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов повторной и дополнительных судебных экспертиз несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом выводы представленных заключений ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлова Е.В. не давала согласия получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и отвергнуты правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        Л.Н. Чабан