Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1288/2012 от 22.08.2012

Дело № 4а-1288/12 Мировой судья Черникова В. В.

(№ 5-349/12) Санкт-Петербург

Постановление

01 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Никитина Н.А., действующего в защиту

Комарова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Комаров А. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Комарова А. Н. Никитина Н. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитин Н. А., действующий в защиту Комарова А. Н., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно: видеоматериалы, диск с указанными материалами в деле отсутствует, рассмотрение дела не было полным и всесторонним, судьями не были учтены значимые по делу обстоятельства, не было проверено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Никитина Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Комарова А. Н. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно: видеоматериалы, диск с указанными материалами в деле отсутствует, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, материалы фотофиксации были подробно изучены при рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении приведена оценка данного доказательства, из которой усматривается, что материалы полностью согласуются с другими представленными доказательствами по делу. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно принял материалы фотофиксации в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, диск, содержащий указанные фотоматериалы, приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Комарова А. Н. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Комарова А. Н. Никитина Н. А. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьями не были учтены значимые по делу обстоятельства, не было проверено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Как усматривается, при рассмотрении дела судьями двух инстанций довод защиты о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно препятствия на дороге в виде ямы, был исследован, в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на тот факт, что судья районного суда принял решение, не дождавшись ответа из Комитета по развитию транспортной инфраструктура относительно наличия или отсутствия дефектов проезжей части в районе <адрес>, нельзя признать состоятельным доводом, влекущим отмену судебного акта. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. Кроме того, согласно представленному в материалах дела ответу из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга дорожное покрытие проезжей части и тротуара по указанному выше адресу на дату совершения правонарушения дефектов не имело.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Однако при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что решение судьи Октябрьского районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 28 мая 2012 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 30 мая 2012 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова А.Н. является 30 мая 2012 года. Именно указанная дата стоит в тексте постановления мирового судьи, однако в решении районного суда ошибочно указано на 28 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░