Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2014 ~ М-600/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-639/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года       г. Олонец

       Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «.... школа» о перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, работает в МКОУ «.... школа» (далее по тексту - МКОУ «.... ООШ», Школа) в должности ..... Истице был установлен должностной оклад в период с хх.хх.хх г. .... г. в сумме .... руб., с .... г. по настоящее время .... руб. без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента. Полагая, что работодатель не мог устанавливать оклад истице менее размера МРОТ, который в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлял .... руб., а с хх.хх.хх г. составляет .... руб. в месяц, истица просит признать действия работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период хх.хх.хх г. г., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за хх.хх.хх г. г. в размере .... коп.

В предварительном судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска, пояснив, что о нарушении своего права узнала из газеты «Соседские вести» в хх.хх.хх г.

Представитель ответчика - директор МКОУ «.... ООШ» Кюршунова Н.В., действующая на основании устава, возражала против иска, указав, что расчет заработной платы истицы производился в соответствии с действующими нормативными актами и локальными актами в пределах бюджетного финансирования, которым располагала Школа. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района Митрушова И.Е. в предварительном судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), однако критерии уважительности причин пропуска сроков ТК РФ не установлены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О указал, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. истица была принята на работу в МКОУ «....» на должность ...., ей был установлен должностной оклад в размере .... руб., на который начислялись районный коэффициент ....% и северная надбавка ....%.

В соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. к трудовому договору с хх.хх.хх г. истице был установлен должностной оклад .... руб., выплаты компенсационного характера - районный коэффициент ....% и северная надбавка ....%, стимулирующие выплаты - в соответствие с Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах работникам МКОУ «.... ООШ» при наличии финансовых средств.

Исковой период, за который истица просит произвести перерасчет, полагая, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась без учета действующего минимального размера оплаты труда, определен ею как период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Сторонами признано в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась в Школе двумя частями: не позднее ....-го и ....-го числа каждого месяца. Истице ежемесячно выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, однако каких-либо требований о перерасчете заработной платы в исковой период ею к работодателю не предъявлялось.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность своевременно обнаружить нарушение своего права и обратиться за его защитой в суд. Однако иск о перерасчете заработной платы был предъявлен ею лишь хх.хх.хх г. г., более чем три месяца спустя после получения расчетного листка за последний исковой период .... г.), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайств о восстановлении указанного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об оспаривании действий работодателя, перерасчете и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/ А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13.10.2014 г.

Копия верна:

Судья          А.В. Никитина