Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8641/2014 ~ М-4476/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-8641/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильева Я.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврильев Я.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 260 000руб. В условия договора включена обязанность заемщика ежемесячно вносить плату за присоединение к Страховой Программе в размере 0,60% в месяц, что соответствует сумме 1 560руб. ежемесячно. Таким образом, Банку в счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования Истцом уплачено 15 600руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просит признать недействительным данное условие договора, взыскать с Банка в его пользу уплаченные в счет страхования денежные средства в сумме 15 600руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 756,12руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 146 484руб., убытки, связанные с почтовым отправлением претензии (44руб.), расходы по оплате услуг представителя (15 000руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части взыскания суммы в счет страховых платежей были увеличены до 24 960руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 260 000руб.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность платы за присоединение к Страховой Программе страхования.

Из представленных истцом документов следует, что в счет платы за присоединение к Программе истец (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ. внес денежную сумму в размере 24 960руб. путем внесения ежемесячного платежа в размере 1 560руб.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,12руб., неустойки в сумме 146 484руб. истец предоставил расчеты.

По договору об оказании юридических услуг истцом в кассу <данные изъяты> уплачено 15 000руб.

За удостоверение нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено 1000руб.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, истец полагал действия банка не законными, услугу по страхованию - навязанной.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и судебных расходов.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Суд учитывает, что из смысла указанных выше норм кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий (в том числе, за присоединение к Программе страхования) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, платы за присоединение к Страховой Программе Банка, с участием конкретно-определенной страховой компании. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявления содержит оспариваемый пункт о внесении платы за присоединение к Страховой Программе Банка, что указывает на то, что возможность получения кредита без выполнения этих условий у заемщика по существу отсутствует. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора с оспариваемым им условием ответчиком не представлено. Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с условием платы за присоединение к Страховой Программе Банка; текст договора был предложен истцу для подписания, с предложенными условиями истец вынужден был согласиться, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Из материалов дела следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. вносились платежи в счет платы за присоединение к Страховой Программе Банка (на общую сумму 24 960руб.). В указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий являются незаконными, в связи с чем суд полагает признать данные условия недействительными и взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства в сумме 24 960руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (756,12руб.), неустойку, при определении которой исходит из законного права установить баланс соблюдения интересов сторон, ходатайства ответчика, полагая заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, взыскивая в счет неустойки денежную сумму с применением ст.333 ГК РФ, со снижением до 10 000руб.

Убытки, связанные с отправлением претензии (44 руб.) суд полагает взыскать в полном объеме.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (18380,06руб).

Судебные расходы на представителя суд полагает удовлетворить в полном объеме (15 000руб.).

С учетом штрафа и судебных расходов всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 70140руб.18коп. (24 960руб. – плата за присоединение к Страховой Программе, 44руб.-убытки, 756,12руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000руб. - неустойка, 1000руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы – 15000руб., штраф – 18380,06руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1472руб.80коп.(исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Гаврильева Я.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика Гаврильева Я.В. обязанности по внесению платы за присоединение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожного пункта договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Гаврильева Я.В. возврат денежных средств в счет платы за присоединение к Программе страхования на общую сумму 24 960руб., 44руб-убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756руб.12коп., неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 15 000руб. штраф в размере- 18380руб.06коп., всего 70140руб.18коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18380,06руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.12.2014года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова