Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-155/2018 ~ М-132/2018 от 19.04.2018

Дело № 2а-155/2018 г.

             РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2018 года                                                                               г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                      Житиневой Е.В.

при секретаре                                                    Руденко О.Ю.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области      Паринова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному

    исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Паринову А.В. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской области об оценке имущества произведенной без привлечения специалиста

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам по тем основаниям, что в Новохоперский РОСП предъявлен для исполнения исполнительный лист <данные изъяты> от 23.06.2017 г., выданный Новохоперским районным судом о взыскании с должника Кириченко А.Н в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» денежных средств в размере 446 767,52 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence 2012 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

            При подаче искового заявления в суд банком проводилась оценка средней рыночной стоимости имущества для определения и установления начальной продажной стоимости, которая составила 370 100,00 рублей, согласно отчета об оценке ПСА-АВТ -367 от 16.03.2017 г. Но суд в решении не нашел правовых оснований для установления начальной продажной стоимости.

     20.03.2018 г. судебным приставом -исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Париновым А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости автомобиля в размере 667 000,00 рублей. на основании договора залога № <данные изъяты> от 19.03.2016. Оспариваемое постановление вынесено     без привлечения специалиста-оценщика. Определение рыночной стоимости производится оценщиками, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности», судебный пристав -исполнитель не обладает специальными навыками знаниями для определения рыночной стоимости.

          Залоговая стоимость автомобиля по договору залога не является рыночной ценой на момент оценки и ареста имущества. В договоре залога указана цена автомобиля на момент заключения кредитного договора, с момента которого прошло более двух лет, что значительно влияет на стоимость автомобиля, транспортное средство находилось в эксплуатации у Кириченко А.Н и могло быть повреждено, испорчено.

        Установление оценки имущества на основании договора залога нарушает права банка и нанесет материальный ущерб в случае не реализации имущества, которое будет предложено взыскателю как нереализованное в счет погашения задолженности. Банк должен будет выплатить разницу по стоимости принимаемого имущества и суммой задолженности, т.к стоимость установленная в постановлении значительно превышает рыночную стоимость и не является произведенной оценкой с привлечением независимого специалиста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 г.об оценке имущества должника не соответствует требованиям Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

     10.04.2018 г. административным истцом начальнику отдела –старшему судебному приставу Новохоперский РОСП УФССП РФ по Воронежской области Хорунжему А.М была подана жалоба на постановление от 20.03.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем административный истец просит:

           Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. Новохоперского РОСП Паринова А.В от 20.03.2018г. о вынесении постановления об оценке имущества согласно договора залога и обязать отменить указанное постановление.

            Обязать судебного пристава -исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества указанного в исполнительном документе № <данные изъяты> от 23.06.2017 для определения рыночной стоимости имущества или установить первоначальную продажную стоимость имущества согласно отчета об оценке ПСА-АВТ -367 от 16.03.2017, произведенной при подаче иска в суд в размере 370 100,00 рублей.

         В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

             Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Паринов А.В. возражал в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которых

в силу п.3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

      В силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Вместе с тем порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, данной нормой, и в целом Законом об исполнительном производстве не установлен. При этом общий порядок оценки имущества должника, установленный статьей 85 Закона, в данном случае не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества, что закреплено, в том числе, и пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), согласно которому если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда. По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ, в случае несогласия сторон со стоимостью, которая была определена в договоре залога, установление новой стоимости заложенного движимого имущества, с учетом его износа в процессе эксплуатации, возможно посредством внесения изменения в указанный договор залога либо заключения дополнительного соглашением к действующему договору залога и в данном случае, стоимость закрепленная дополнительным соглашением либо установленная посредством внесения изменения в договор залога, также будет признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, каких -либо сведений о внесении изменений в договор залога, либо заключения дополнительных соглашений к нему в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области не поступало.

Кроме того, п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность установления стоимости заложенного движимого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда. Данное положение призвано защитить интересы залогодержателя в случае уклонения залогодателя от подписания соглашения об изменении стоимости предмета залога. Но в рамках исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю также не было представлено решение суда, согласно которого определена первоначальная продажная цена предмета залога, отличная от стоимости установленной в договоре залога.

    При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об оценке имущества должника, обоснованно руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Закона, и имея основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто, установил стоимость имущества согласно договора залога от 19.03.2016 года в размере 667 000 руб.

          Административный ответчик УФССП по Воронежской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Должник Кириченко А.Н. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, административного ответчика -УФССП России по Воронежской области, а также должника, поскольку их явка не признана судом обязательной.

             Выслушав судебного пристава –исполнителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

       Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ ).

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.10.2017г. в Новохоперский РОСП на исполнении поступил исполнительный лист ФС №, выданный 23.06.2017г. Новохоперским районным судом Воронежской области о взыскании с Кириченко А.Н. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» долга в сумме 446 757,52 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Renault Fluence. 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

При этом в решении суда и исполнительном листе не указана начальная продажная стоимость автомобиля при продаже на публичных торгах.

         17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Париновым А.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста от 20.12.2017 г.

    Поскольку решением суда не была определена первоначальная стоимость заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель Паринов А.В. установил ее согласно постановления от 20.03.2018 г., исходя из договора залога № 5082890/01-ФЗ от 19.03.2016г. в сумме 667 000,00 рублей.

    Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

        Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015г. N 0014/14предусмотрено, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

    А согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Залоговая стоимость составляет 667000 руб., согласно договора залога, она и была указана судебным приставом –исполнителем в оспариваемом постановлении и привлечение специалиста оценщика в данном случае не требовалось.

    При этом судебному приставу-исполнителю не поступало каких-либо дополнительных соглашений к договору залога или об изменении договора залога в части залоговой стоимости или судебного решения по этому вопросу. В связи с чем, по мнению суда, административный истец не лишен возможности для защиты своего права иным способом, помимо предъявленного иска.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, оспариваемое постановление вынесено согласно норм действующего законодательства, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

        Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228,298, 360 КАС РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

      Отказать ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Паринову А.В. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской области об оценке имущества произведенной без привлечения специалиста

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

      Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева