Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2019 от 01.04.2019

07RS0006-01-2019-000898-64

дело № 1-189/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 27 ноября 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Прохладный Долгорукова М.М., Куготова А.Г., Василенко А.А., Чапского Д.С.,

подсудимых Тапова АБ и Болотокова АЗ,

защитников – адвоката ГПКА КБР Хушаназарова Т.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК КБР Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК АП КБР Шетовой Л.А., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ЦПКА АП КБР Хамуковой М.А., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АП КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ТОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тапова АБ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Болотокова АЗ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тапов А.Б. и Болотоков А.З. открыто похитили чужое имущество по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 48 минут по 18 часов Тапов А.Б. и Болотоков А.З. вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, находясь по <адрес>, увидев возле входной двери кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ТОИ. Действуя во исполнение своих намерений, Тапов А.Б. подошел к ТОИ, а Болотоков А.З. остался ожидать его в автомашине «<данные изъяты>», на которой они приехали из <адрес>. Тапов А.Б. подойдя к ТОИ, пытался выхватить находившуюся при ней сумку, схватив за ремень сумки. ТОИ, удерживая свою сумку, забежала в помещение кафе «<данные изъяты>». Тапов А.Б., преследуя ТОИ, без промедления забежал в кафе вслед за ней. Находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», ТОИ пыталась передать свою сумку находившейся в помещении и наблюдавшей происходящее БДА, являющейся официантом кафе. Тапов А.Б., стараясь завладеть сумкой, схватил правую руку ТОИ В этой время в помещение кафе зашел Болотоков А.З.. Затем ТОИ в целях ограничения доступа к сумке Тапова А.Б., бросила сумку, перекинув ее за барную стойку. Болотоков А.З., действуя согласованно с Таповым А.Б., увидев, что ТОИ перебросила сумку, зашел за барную стойку и, завладев сумкой, достал из сумки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которого были денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ТОИ. Завладев денежными средствами и сотовым телефоном ТОИ, Тапов А.Б. и Болотоков А.З. покинули помещение кафе «<данные изъяты>», оставив сумку на барной стойке. Таким образом, Тапов А.Б. и Болотоков А.З., действуя по предварительному сговору, открыто похитили имущество ТОИ, причинив ей материальный ущерб в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тапов А.Б., признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> вместе со своим другом Болотоковым А.З. на автомашине «<данные изъяты>» под управлением последнего. Находясь в <адрес>, когда они проезжали по <адрес> мимо кафе «<данные изъяты>», он случайно увидел ТОИ, которая стояла с двумя подростками. Он попросил Болотокова А.З. остановиться и направился к ТОИ Подойдя к ней, он попросил ее продать ему лекарственный препарат «<данные изъяты>». Когда ТОИ открыла свою сумку, он услышал звук трения пластинок препарата «<данные изъяты>» и решил забрать их у нее. Он сказал, ТОИ, чтобы она отдала ему сумку. Когда ТОИ забежала в кафе, он проследовал за ней и пытался выхватить у нее сумку. Находясь в кафе, ТОИ пыталась передать сумку официанту кафе. В виду того, что официантка отказалась взять сумку, ТОИ закинула свою сумку за барную стойку. В этот момент в кафе зашел Болотоков А.З.. Увидев, что ТОИ бросила сумку за барную стойку, Болотоков А.З. зашел за барную стойку. Болотоков А.З. достал из сумки 2 пластины препарата «<данные изъяты>» и показал их всем присутствовавшим в кафе. Забрав 2 пластины препарата «<данные изъяты>» он с Болотоковым А.З. покинули помещение кафе и сразу уехали в <адрес>. По прибытии в <адрес> они встретились с ШАО для того, чтобы подвезти его домой. В пути следования домой, сотрудники полиции их задержали. У него изъяли одну пластину препарата «<данные изъяты>», которую он с Болотоковым А.З. забрали у ТОИ Никаких денежных средств и телефона у ТОИ они не похищали. К ТОИ насилия они не применяли, ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли.

В судебном заседании подсудимый Болотоков А.З., признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Таповым А.Б. приехали из <адрес>. Проезжая мимо кафе «<данные изъяты>» они заметили ТОИ, стоявшую с подростками. Они знали, что ТОИ занимается сбытом препарата «<данные изъяты>». Тапов А.Б. сказал ему припарковаться у кафе. Он остался в машине, а Тапов А.Б. подошел к ТОИ для того, чтобы купить препарат «<данные изъяты>». Заметив, что Тапов А.Б. и ТОИ зашли в кафе, он вышел из машины и направился в кафе. Зайдя в кафе, он увидел, что ТОИ бросила свою сумку за барную стойку. Он обошел барную стойку и поднял с пола 2 пластины лекарственного препарата «<данные изъяты>». Забрав с собой 2 пластины препарата «<данные изъяты>» они ушли из кафе и проехали и в <адрес>, где встретились с ШАО Через некоторое время их задержали сотрудники полиции в <адрес>. В ходе досмотра у Тапова А.Б. изъяли одну пластину препарата «<данные изъяты>», которую они забрали у ТОИ Никаких денежных средств и телефона они не забирали у ТОИ Никаких ударов ФИО68ТОИ они не наносили.

Виновность подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. в открытом хищении имущества ТОИ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ТОИ из которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, договорившись со своим знакомым КМХ, направилась к нему на встречу для того, чтобы отдать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она занимала в долг. Они договорились встретиться в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В районе кафе «<данные изъяты>» к ней подошел парень, как в последствие ей стало известно Тапов А.Б.. Он стал вырывать у нее сумку. Для того, чтобы пресечь его действия, она забежала в помещение кафе «<данные изъяты>». Вслед за ней в кафе забежал Тапов А.Б. и стал вырывать у нее из рук сумку. Она попросила официанта кафе Булатову А.З. взять у нее сумку. Булатова А.З. отказалась брать сумку. Тапов ударил ее по лицу в область глаза кулаком. В это время в кафе появился другой парень, как ей стало известно в последствие Болотоков А.З.. Для того, чтобы пресечь действия Тапова А.Б., она перекинула свою сумку через барную стойку. Болотоков А.З. обошел барную стойку и достал из сумки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Тапов А.Б. и Болотоков А.З., забрав деньги и телефон, ушли, бросив сумку на барную стойку.

Факт предпринятого подсудимыми противоправного посягательства на имущество ТОИ подтвержден свидетелем БДА, из показаний которой следует, что она работает официантом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в помещение кафе забежала девушка и вслед за ней парень, как в последствие ей стало известно ТОИ и Тапов А.Б. ТОИ кричала, просила о помощи. Ремень сумки был намотан у нее на руку и она попросила взять у нее эту сумку. Тапов А.Б. тянул за руку ТОИ и пытался выхватить сумку. В это время в помещение кафе зашел второй парень, как в последствие ей стало известно Болотоков А.З.. ТОИ, отстегнув ремень, перекинула сумку за барную стойку. Увидев это, Болотоков А.З. сразу зашел за барную стойку и нагнулся к сумке, лежавшей на полу. Поскольку перегородка, находящаяся за барной стойкой, не просматривается, чем занимался и что конкретно достал Болотоков А.З. из сумки не видела. Выйдя из-за барной стойки, Болотоков А.З. в руке держал пластину с таблетками. Болотоков А.З. продемонстрировал всем присутствующим в кафе эту пластину, заявив, что это наркотики. После этого Тапов А.Б. и Болотоков А.З. ушли, оставив сумку ТОИ на барной стойке. После ухода Тапова А.Б. и Болотокова А.З. из кафе, ТОИ взяла свою сумку и вышла на улицу, сказав, что пойдет домой. Через некоторое время ТОИ вернулась в кафе и сообщила ей, что эти парни у нее похитили деньги и телефон. Они вызвали сотрудников полиции и сообщили о произошедшем.

Показаниями свидетеля ДСВ, из которых следует, что в конце сентября 2018 года к нему подошла незнакомая женщина и дала ему сотовый телефон, сказав, что нашла его в парке. Телефон был без батарейки. В телефоне была установлена сим-карта. Он переставил сим-карту в свой телефон и стал осуществлять звонки для того, чтобы выяснить владельца телефона и вернуть его. Он позвонил и сообщил о том, телефон найден. После чего к нему подъехал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции, где он добровольно выдал этот телефон.

Изобличающими подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. в содеянном являются и следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, с участием потерпевшей ТОИ, пояснившей в ходе осмотра о том, что у нее похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по адресу: <адрес> в присутствии водителя Болотокова А.З. (№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ДСВ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ТОИ (№)

Протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых

следует, что потерпевшая ТОИ опознала Болотокова А.З. и Тапова А.Б. как лиц, похитивших у нее денежные средства и телефон ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ДСВ, сим-карты, сотовый телефон «<данные изъяты>», пластины с 4 лекарственными капсулами «<данные изъяты>», изъятые у Тапова А.Б.

( №)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ТОИ опознала телефон, изъятый у ДСВ

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация соединений абонентских номеров №, №, №, №, №. (№)

Справка о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ТОИ,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляющей <данные изъяты> рублей (№)

Протокол явки с повинной Тапова А.Б., в которой им указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у женщины отобрал женскую сумку, из которой похитил с Болотоковым А.З. 28 таблеток препарата «<данные изъяты>». №)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. в открытом хищении имущества ТОИ по предварительному сговору группой лиц.

Органами предварительного расследования подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З. предъявлено обвинение в совершении разбоя, сопряженного с применением насилия к ТОИ, опасного для ее здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Тапова. А.Б. и Болотокова А.З. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства факт противоправного посягательства на имущество потерпевшей ТОИ, предпринятый подсудимыми Таповым А.Б. и Болотоковым А.З., подтвержден потерпевшей ТОИ и засвидетельствован допрошенным свидетелем БДА, не заинтересованным в исходе данного дела.

Вместе с тем, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствий предъявленное подсудимым обвинение в причинении потерпевшей ТОИ легкого вреда здоровью, применении подсудимыми к ней насилия с целью завладения ее имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования, предъявив обвинение подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З. в применении насилия к потерпевшей ТОИ, исходили лишь из ее показаний.

В ходе предварительного расследования свидетель БДА, являющаяся непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимых, показала, что она не видела, чтобы подсудимые наносили удары ТОИ (№).

Будучи допрошена в ходе судебного заседания свидетель БДА показала, что в помещении кафе «Донер Хаус» подсудимые Тапов А.Б. и Болотоков А.З. ударов потерпевшей ТОИ не наносили, пояснив, что находилась с ними рядом и наблюдала за происходящим, никаких телесных повреждений у ТАЗ не видела.

Оценивая показания потерпевшей ТОИ, данные ею в ходе предварительного и судебного следствий, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Соответствующими действительности суд признает изложенные показания потерпевшей ТОИ в части, не содержащей противоречий и подтвержденной иными доказательствами, представленными по делу.

В частности, относительно изложенных ТОИ обстоятельств причинения ей телесных повреждений суд отмечает их противоречивость в следующем:

Обратившись с заявлением в органы полиции сразу же после произошедшего инцидента, ТОИ указывает о том, что у нее похитили деньги и сотовый телефон, упоминая сумму похищенного и стоимость телефона, а о причинении телесных повреждений не указывает (№). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ТОИ, поясняя обстоятельства хищения имущества, ни разу не указывает о применении к ней насилия и причинении повреждения.

Следователь ХТБ, допрошенный в судебном заседании по этим обстоятельствам, подтвердил факт того, что ТОИ о причинении ей телесных повреждений при подаче заявления и при осмотре места происшествия не заявляла.

В последующем в ходе дачи объяснений в отделе полиции, ТОИ, как указано в материалах дела, дословно заявляет о том, что «один из парней нанес удар в область виска, но видимых телесных повреждений не имеет» (№). В дальнейшем потерпевшая ТОИ проходит освидетельствование у эксперта. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ТОИ обнаружено повреждение в виде кровоподтека левого глаза. Трапезникова обращалась в ГБУЗ «ЦРБ г.о.Прохладный» по поводу «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, контузии средней степени левого глаза, травматического коньюктивита». Повреждения ТОИ квалифицированы экспертом как причинение легкого вреда здоровью, имеющие давность в пределах не свыше трех суток на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МИВ пояснил о том, что отмеченные в заключении повреждения у ТОИ в виде «ЗЧМТ, сотрясения мозга, контузии левого глаза» были им указаны лишь по сведениям медицинской карты, представленной для изучения. Медицинского исследования на предмет проверки наличия либо отсутствия «ЗЧМТ и сотрясения мозга» у ТОИ не проводил, полагаясь на сведения указанные в ее медицинской карте. Сама же ТОИ, как следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено экспертом МИВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером один мужчина ударил ее кулаком в область глаза, выхватил сумку и убежал; сознание не теряла. (№).

Допрошенная в судебном заседании врач-невролог НИЗ показала, что запись в медицинской карте ТОИ о наличии у нее диагноза « ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиба левой глазничьей области» были предварительно ею выставлен в связи с субъективным описанием своего состояния ТОИ, сообщившей ей о том, что она теряла сознания, что у нее отмечается головокружение и рвота. ТОИ была направлена для обследования на МРТ или же КТ в травматологическое отделение. Учитывая отсутствие иных записей в медицинской карте, представленной суду для изучения, полагает, что ТОИ дальнейшее обследование не проходила, в виду чего однозначно и без сомнений выставить данный диагноз не возможно.

Учитывая изложенное, исходя из показаний свидетеля БДА, однозначно опровергающей утверждения ТОИ о применении к ней насилия и причинении ей в помещении кафе «Донер Хаус» ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подсудимыми, суд не считает нашедшим своего подтверждения факт применения насилия к потерпевшей при изложенных ею обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевшей ТОИ, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд оценивает их с точки зрения подтверждения и согласованности с другими доказательствами по уголовному делу, объективно подтверждающими обстоятельства совершенных подсудимыми противоправных деяний.

Отмеченные судом противоречивые сведения по обстоятельствам причинения телесных повреждений, потерпевшая ТОИ объяснить не смогла. Последующие утверждения ТОИ о наличии телесных повреждений, о потере сознания в момент совершения или же сразу после совершения преступления подсудимыми, опровергнут свидетелем БДА и следователем, наблюдавшим ее непосредственно после совершения преступления. Суд не ставит под сомнение показания свидетеля БДА в виду ее незаинтересованности в исходе дела, поскольку она ранее с подсудимыми знакома не была, отношений с ними не поддерживает.

Возникшие сомнения в виновности подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. в применении насилия к потерпевшей ТОИ, которые не могут быть устранены в настоящее время за давностью событий и ограниченностью очевидцев совершения противоправных деяний подсудимыми, учитывая приведенные выше противоречивые показания потерпевшей и показания свидетелей БДА, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ судом толкуются в пользу подсудимых и исключаются из обвинения.

Необоснованным суд находит и предъявленное подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З. обвинение в хищении сумки ТОИ стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимые Тапов А.Б. и Болотоков А.З. сумку, принадлежащую ТОИ, не похищали. Сумка ТОИ была оставлена подсудимыми в помещении кафе на барной стойке. Это обстоятельство было установлено органами предварительного расследования при осмотре места происшествия, о чем свидетельствует протокол осмотра помещения кафе и фототаблица к нему, на которой изображено фото сумки, предъявленной потерпевшей ТОИ Из обвинения подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. суд исключает стоимость сумки в виду необоснованности предъявленного обвинения в этой части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действия подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. суд находит подлежащими переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Суд полагает, что преступление подсудимыми Таповым А.Б. и Болотоковым А.З. совершенно по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность предпринятых ими действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей ТОИ. Суд полагает, что подсудимые, находясь в <адрес>, намеревались встретиться с ТОИ. Допрошенный свидетель ШАО, с которыми подсудимые встретились после совершения преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ТОИ и общался с ней по телефону, что подтверждается сведениями детализации телефонных переговоров. Согласно сведений детализации телефонных переговоров, свидетель ШАО неоднократно (порядка 10 раз) осуществлял звонки ТОИ ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых был осуществлен в 17 часов 46 минут, после чего им осуществлялись звонки Тапову О.А. и Болотокову в 17 часов 47 минут и затем в 18 часов. В виду чего, суд приходит к выводу, что встреча подсудимых и потерпевшей не была случайной, как заявляют об этом потерпевшая и подсудимые. Исходя из сведений детализации телефонных переговоров потерпевшей ТОИ со свидетелями КА и ШАО суд полагает, что период совершения преступления подсудимыми подлежит уточнению в пределах с 17 часов 48 минут до 18 часов

При назначении наказания подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на наказания, а также данные, характеризующие личность каждого.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З. деяния, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тапова А.Б., суд расценивает признание им вины в части, раскаяние в содеянном, явку с повинной в части, касающейся предпринятого им посягательства на хищение чужого имущества, наличие на его иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает один в виду смерти его супруги, является ветераном боевых действий согласно представленного удостоверения «О ветеранах», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого Тапова А.Б., является рецидив (опасный) преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Болотокова А.З., суд расценивает признание им вины в части, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Болотокова А.З., суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимые Тапов А.Б. и Болотоков А.З. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее привлекались к уголовной ответственности.

Признав приведенные смягчающие обстоятельства исключительными, суд в силу ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З. наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимым Болотоковым А.З. инкриминируемое деяние совершено в период оставшейся не отбытой части наказания (то есть в период условно досрочного освобождения), назначенного по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательного наказания, руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Тапова А.Б. и Болотокова А.З. и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить им наказание лишь в условиях изоляции от общества с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Тапову А.Б. и Болотокову А.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Тапова АБ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Болотокова АЗ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УКФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Болотокову А.З. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Болотокову А.З. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тапова А.Б. и БолотоковаА.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тапову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Тапову А.Б. в срок назначенного наказания период содержания его под стражей, исчисляя со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета соотношения одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Срок наказания Болотокову А.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 ч.3ст.72 УК РФ зачесть Болотокову А.З. в срок назначенного наказания период содержания его под стражей, исчисляя со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета соотношения одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «№», о принадлежности представителю Болотокова А.З., сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим картой и абонентским номером передать по принадлежности ТОИ, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером № передать по принадлежности Болотокову А.З., 4 лекарственные капсулы «<данные изъяты>» уничтожить, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Таповым А.Б. и Болотоковым А.З. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Тапов А.Б. и Болотоков А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.

.