Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 (2-2092/2020;) ~ М-2032/2020 от 09.12.2020

УИД 63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?237/21 по иску Романовой О.П. к ООО «ЖЭУ-66» об устранении недостатков покраски лифтов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила обязать ответчика провести работы по перекраске десяти лифтовых кабин в первоначальный цвет порошковой антивандальной краской, с разбором лифтовых кабин, с привлечением к работе квалифицированной подрядной организации специализирующейся на покраске лифтовых кабин; перед началом работ предоставить договор с подрядной организацией совету МКД, в котором должны быть прописаны сроки работ и приложены сертификаты на краску; обязать ответчика осуществлять полный контроль работы над подрядной организацией.

В обоснование иска указала, что она является представителем совета дома, на основании протокола № от <дата> года и собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Их дом с <дата> г. обслуживает Управляющая компания ответчика. В начале <дата> года ответчик приступил к покраске лифтовых кабинок, в количестве <...> шт., но покраска была выполнена с нарушениями, так как старое покрытие порошковой краски не было ошкурено и подготовлено к покраске. Данный вид работ не в ходит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, п.22 утвержденного Постановлением Правительства РФ № 209 от 03.04.2013 г. Об этом ответчик был уведомлен Государственной жилищной инспекцией Самарской области от <дата> г. № и от <дата> г. №, по обращению Мукминова А.Р., проживающему по адресу: <адрес>. <дата> г. Мукминовым А.Р. была направлена претензия на имя ответчика. Ответа не претензию получено не было, так как ответчик переложил всю ответственность на третье лицо - ООО "РАВСТРОЙ", с которым был заключен договор. <дата> представителем совета дома Мукминовым А.Р., на основании протокола № от <дата> года, был заключен договор на проведение экспертизы по качеству покраски лифтовых кабинок. В экспертном заключении № от <дата> г. указано о возможности плохой подготовки поверхности или неправильный подбор краски. <дата> г. Романовой О.П. была написана ответчику очередная претензия с приложением экспертного заключения с требованием перекрасить испорченные восемь лифтовых кабинок, порошковой краской, с разбором кабинок. В своём ответе ответчик опять ушел от ответственности с переложением ответственности на третье лицо. Однако ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несёт управляющая организация в лице ответчика (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), при этом ответчик не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РАВСТРОЙ", ООО «Лифтремонт».

В судебном заседании истец Романова О.П. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-66» по доверенности Кузнецова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что каких-либо нарушений со стороны ответчика при производстве покраски лифтовых кабин допущено не было. Покраска была выполнена подрядной организацией должным образом, при этом все необходимые документы на выполнение данных работ у подрядной организации имеются.

Представители третьих лиц ООО "РАВСТРОЙ", ООО «Лифтремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенный в качестве эксперта Сафронов Д.Н., проводивший судебную техническую экспертизу, в судебном заседании показал, что выводы, изложенные в нем полностью подтверждает, действительно в спорном доме имелись лифты покрашенные в заводских условиях серой краской и вновь покрашенные синей краской. Краска синего цвета в самом деле царапалась легче, чем краска которая была покрашена в заводских условиях, поскольку адгезия была в первом случае ниже. Однако технология покраски лифтовых кабин на законодательном уровне не закреплена, то есть покраска лифта в не заводских условиях не является нарушением. Все ГОСТы по лифтам не содержат технологию покраски Также не имеется обязательных требований пожаробезопасности по краске в лифтах. Пятна краски на полу в лифтах являются грязью и нарушением это не считается. Везде где есть повреждения слоя краски - то видно, что это имело место в связи с действиями третьих лиц. Вспучивания краски нигде не имеется. Поскольку недостаток товара является несоответствием товара или услуги обязательным требованиям или условиям договора, чего в данном случае не имеется, то недостатков экспертиза не установила.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов ) (п.18 Правил №491 от 13.08.2006).

Пунктом 42 Правил №491 от 13.08.2006 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (Раздел 2) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Романова О.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также является представителем совета данного многоквартирного дома.

Ответчик ООО «ЖЭУ-66» г. Самары с <дата> года является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> С собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖЭУ-66» в силу сложившихся договорных отношений обязано надлежаще оказывать собственникам многоквартирного дома, к числу которых относятся и истец, услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь стороной ответчика не оспаривается.

Также судом установлено, что в <дата> года ответчиком осуществлялись ремонтные работы по покраске лифтовых кабин посредством заключения договора с подрядной организацией ООО «РАВСТРОЙ».

Стороной истца, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде выполнения покраски лифтовых кабин в количестве десяти штук, о чем ею <дата> года была подана в адрес ответчика соответствующая претензия.

Согласно представленному ответу на претензию от <дата> года ответчик сообщил, что замечания указанные истцом были доведены до сведения специализированной лифтовой организации ООО «Лифтремонт», в результате чего была достигнута договоренность о безвозмездном устранении нарушений, замене лакокрасочных покрытий кабин лифтов.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта № ЦНЭАТ Отдел строительной экспертизы от <дата> года, которой установлено что техническая причина образования повреждений лакокрасочного покрытия лифтовых кабин дома <адрес> является либо отсутствие подготовки, либо выбор краски, которая не должна применяться для данного основания. Для устранения дефекта нужно выполнить очистку окрашенных поверхностей и выполнить новую окраску.

Исходя из несогласия ответчика с заявленным иском, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта № № от <дата> года, выполненного экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки» Сафроновым Д.Н. следует:

- Окрашивание грузовых лифтов с первого по восьмой подъезд, а также пассажирских лифтов третьего и четвертого подъездов дома <адрес> соответствует нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) по окраске лифтовых кабин;

- Имеются недостатки в виде задиров и царапин на окрашиваемой поверхности грузовых лифтов с первого по восьмой подъезд, а также пассажирских лифтов третьего и четвертого подъездов дома <адрес>

- Данные недостатки образованы в результате действия третьих лиц.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения ООО «Агентство Независимой Оценки» от <дата>, поскольку оно является полным и мотивированным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с <дата>. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной стороной истца досудебному заключение эксперта № ЦНЭАТ Отдел строительной экспертизы от <дата> года, поскольку в выводы указанные в нем носят предположительный характер (причина образования дефектов указана вероятностно –либо…либо), при этом данные выводы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание судебное заключение ООО «Агентство Независимой Оценки» от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает что исковые требования истца о возложении обязанности на управляющую компанию по выполнению работ, указанных в уточненном иске, не являются обоснованными. Требование о возложении обязанности по выполнению работ по покраске лифтовых работ, удовлетворению не подлежит, поскольку заключением эксперта не подтверждается наличие вины ответчика в происхождении и причинной связи данных дефектов.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом подрядной организации ООО «РАВСТРОЙ» в адрес ООО «ЖЭУ-66» по поводу некачественной покраски лифтовых кабин, где указано что работы по покраске лифтовых кабин выполнены в соответствии с договором заключенным с ООО «ЖЭУ-66». Краска соответствует нормативам.

На основании вышеизложенного, исковые требования Романовой О.П. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено наличие каких-либо нарушений допущенных ответчиком при покраске лифтовых кабин, также как и вина ответчика в имеющихся в них повреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.П. к ООО «ЖЭУ-66» об устранении недостатков покраски лифтов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина