Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 16 апреля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Гаврилюк Ю.В.

с участием:

защитника Бастерс И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бастерс И.А. в интересах Кантеева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 05 февраля 2013 года Кантеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ минуты Кантеев Д.Н. управляя транспортным средством марки Toyota Vista транзитный номер № <адрес> г. Минусинска Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Кантеев Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бастерс И.А., действуя в интересах Кантеева Д.Н. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд.

Как следует из данной жалобы, мировой судья установил факт управления Кантеевым Д.Н. транспортным средством только на основании показаний инспекторов ГИБДД, что по- мнению защитника Бастерс И.А., свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению защитника Бастерс И.А., мировым судьей не дана оценка допущенному сотрудниками ГИБДД требованию ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, по мнению защитника Бастерс И.А., мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы условия для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах защитник Бастерс И.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 05 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Кантеева Д.Н. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица.

В судебном заседании защитник Бастерс И.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Кантеев Д.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Бастерс И.А. извещен своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по всем указанным Кантеевым Д.Н. адресам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Бастерс И.А. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Бастерс И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Так, факт управления Кантеевым Д.Н. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в рассматриваемый период подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кантеева Д.Н. мировым судьей.

При этом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2012 года, в соответствие с которым водитель Кантеев Д.Н., управлявший транспортным средством Toyota Vista транзитный номер № в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления данным транспортным средством. При этом, ознакомившись с содержанием вышеуказанного протокола, Кантеев Д.Н. и понятые каких-либо замечаний к протоколу не имели (л.д. 2);

- рапорт инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Минусинский» Макарьева Д.А. от 06 декабря 2012 года об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Кантеева Д.Н. и отстранения последнего от управления транспортным средством (л.д. 4);

На основании анализа вышеуказанных доказательств мировой судья обосновано оценил критически доводы защитника Бастерс И.А. о том, что Кантеев Д.Н. до появления сотрудников ГИБДД не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 06 декабря 2012 года при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы водитель Кантеев Д.Н., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако водитель Кантеев Д.Н., достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, достоверность волеизъявления водителя Кантеева Д.Н. подтверждается подписями понятых и сотрудника ГИБДД, составившего указанный протокол.

Анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кантеева Д.Н. позволяет сделать вывод о том, что факт отказа водителя Кантеева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ОГИБДД в присутствии указанных понятых

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года, Кантеев Д.Н., ознакомившись с содержанием положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, каких – либо замечаний к указанному протоколу не имел (л.д. 1), для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы защитника Бастерс И.А. Минусинским городским судом в судебное заседание не прибыл, каких – либо пояснений и доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил.

Таким образом, судом установлено, что водитель Кантеев Д.Н., достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Кантеев Д.А. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Бастерс И.А. о нарушении мировым судьей требований положений ст. 1.5 КоАП РФ, нарушении сотрудниками ОГИБДД требований КоАП РФ при отстранении водителя Кантеева Д.Н. от управления транспортным средством, а также нарушении мировым судьей требований ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Так, факт отказа водителя Кантеева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований ставить под сомнение соответствие которых требованиям относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Бастерс И.А. каких – либо нарушений при отстранении водителя Кантеева Д.Н. от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД не допускалось.

Положения Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются, поскольку производство по делам указанным делам осуществляется в соответствие с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Кантеева Д.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Действия Кантеева Д.Н. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Кантееву Д.Н. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Кантеева Д.Н. и его защитника Бастерс И.А. расценивает как способ избежания Кантеевым Д.Н. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░