Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2018 ~ М-1251/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Волковой Т.Н., ее представителей Волкова О.А., Вейнерт В.В., ответчика Завадской Е.А., ее представителя Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2018 по иску Волковой Татьяны Николаевны к Завадской Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления его границ, освобождении от самовольно возведенного забора,

установил:

Волкова Т.Н. обратилась с иском к Завадской Е.А., в котором с учетом принятых 30.10.2018 уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ... путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, освободить земельный участок от самовольно возведенного забора не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...., .... площадь которого составляет 457 кв.м. 08.05.2018 МП «Градоустройство» в ходе обработки полевых измерений установило, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... (участок ответчика) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ... (участок истца). Истец считает, что ответчик самовольно захватила часть ее земельного участка площадью 16 кв.м путем установки забора, который фактически расположен на участке истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель истца Волков О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что площадь земельного участка истца уменьшилась с 457 кв.м до 441 кв.м из-за действий ответчика. Требования истца подтверждаются актом выноса в натуру точек углов поворота и исполнительной съемкой от 08.05.2018. Также просил возместить истцу понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца Вейнерт В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив также, что истцом доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика по самовольному захвату земельного участка, в том числе на площадь наложения 16 кв.м. Считает, что права истца неверным межеванием никаким образом не нарушены, а нарушены действиями ответчика. Наличие каких-либо ошибок, неточностей при первоначальном межевании земельного участка в 2005 году, может быть установлено при оспаривании ответчиком результатов межевания и приведении границ участка в соответствии с требованиями законодательства, однако такие требования могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ. Кроме того, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ГКН на основании описания участка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, не выявлено. Наличие межевого плана от 2005 года свидетельствует о наличии акта согласования границ с соседними земельными участками.

Ответчик Завадская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку с момента приобретения ею земельного участка и до настоящего времени площадь его не менялась и составляет 456 кв.м. Межевание земельного участка ответчика проходило в 2012, однако по сведениям ЕГРН северная граница ее участка накладывается на строение «МН» на 0,38 м и пересекает строение «Н» на 0,41 м, чего быть не может, т.к. границы неизменны. Ответчик также пояснила, что забор между ее участком и участком ответчика не переносился с 2012.

Представитель ответчика Козлова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив также, что 27.04.2018 истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером ..., на тот момент отсутствовали границы с южной и восточной сторон, претензий у истца не было, вынос точек в натуре произошел только 03.05.2018. Представитель также пояснила, что права истца действиями ответчика никаким образом нарушены не были, т.к. в данном случае имеет место реестровая ошибка, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо – представитель администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, спор не затрагивает права муниципального образования.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Волковой Т.Н. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что существовавший до раздела земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., находился в долевой собственности М и Т (т.1: л.д.69,70).

23.12.2009 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ... (т.2: л.д.72-79).

Установлено, что в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью 913 кв.м, кадастровые сведения о границах и площади которого отражены на кадастровом плане территории.

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... на основании заключенного соглашения (т.1: л.д.73), 26.07.2012 был подготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «ТЦН» И (т.1: л.д.56-68).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... было образовано два земельных участка: № 1 – 456 кв.м и № 2 - 457 кв.м.

Данные о вновь образованных земельных участках были внесены в ГКН, в том числе по описанию их местоположения.

По сведениям из ЕГРН 06.08.2012 земельному участку площадью 456 кв.м (№ 1) был присвоен кадастровый ..., земельному участку площадью 457 кв.м (№ 2) был присвоен кадастровый номер ... и 09.06.2018 на основании распоряжения заместителя главы г.о.Тольятти ему присвоен адрес: РФ, ...., .... ... А (т.1: л.д.38).

24.04.2018 по договору купли-продажи Волкова Т.Н. приобрела у Р земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: ...., .... (далее – земельный участок с КН:...) (т.1: л.д.4-6). Право собственности Волковой Т.Н. зарегистрировано 03.05.2018 (т.1: л.д.7-11).

В пункте 4 договора сторонами установлено, что покупателю известна качественная характеристика и правовой режим принимаемого в собственность имущества. Также с техническим состоянием имущества покупатель ознакомлен и претензий к его состоянию не имеет (п.8).

Ответчик Завадская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым ... общей площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: ...., переулок Ученический (далее – земельный участок с КН:...) (т.1: л.д.131-136). Право собственности Завадской Е.А. зарегистрировано 20.11.2012 (т.1: л.д.76).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на смещение границы его земельного участка с КН:..., поскольку ответчик возвела ограждение на нем (забор), поэтому произошел захват части принадлежащего истцу земельного участка площадь 16 кв.м, в результате чего произошло уменьшение площади участка с 457 кв.м до 441 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на вынос 03.05.2018 в натуру точек углов поворота земельного участка специалистами ООО «Градоустройство», и исполнительную съемку от 08.05.2018 (т.1: л.д.103). Согласно этой съемке площадь участка с КН:... составляет 441 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на исполнительную съемку, произведенную специалистам ООО «Меркатор», согласно которой фактическая площадь ее участка с КН:... – 452 кв.м, а по сведениям ГКН - 456 кв.м (т.1: л.д.55).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы (т.1: л.д. 142,143).

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» (т.1: л.д.196-206):

- фактическая площадь земельного участка с КН:... составляет 440 кв.м, земельного участка с КН:... - 457 кв.м. За фактические границы земельных участков приняты существующие на 19.07.2018 строения;

- на дату съемки между участками с КН:... и КН:... частично имелось ограждение (сетка). Фактическое местоположение западного конца данного ограждения отличается от местоположения по сведениям ЕГРН на 0,79 метров, фактическое местоположение восточного конца данного ограждения отличается от положения по сведениям ЕГРН на 0,94 метров. Ограждение находится южнее в сторону участка с КН:... относительно границы по сведениям ЕГРН;

- имеется пересечение границ земельного участка с КН:... по сведениям ЕГРН и границ земельного участка с КН:... по фактически существующему забору, площадь наложения составляет 16 кв.м;

- по сведениям ЕГРН часть земельного участка КН:... занятая объектом недвижимости: часть жилого дома, земельного участка с КН:... площадью 57 кв.м находится севернее относительно границ фундамента, указанного представителем истца как фундамент ранее существовавшей части жилого дома, на 0,47 – 0,53 метров.

Из представленных документов экспертом был сделан вывод, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... (кадастровый ...) была допущена ошибка в делении координат характерных точек границ участка, которая не была устранена при разделе земельного участка с кадастровым номером .... В настоящее время данная ошибка квалифицируется как реестровая. Граница между земельными участками с КН:... и КН:... может быть установлена путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков.

Эксперт Л в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, образовавшаяся при разделе земельного участка с кадастровым номером .... Реестровая ошибка возникла из-за того, что изначально неверно были определены координаты участка, что видно при наложении исполнительной съемки в настоящее время с учетом расположения строений: фундамента дома, сарая, охранной зоны, потому имеется смещение всех границ на север. В случае исправления реестровой ошибки изменятся границы земельных участков сторон, но не их площадь.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Землемер», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на имеющие значение при рассмотрение настоящего дела вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела № 2- 1408/2018, сведениях из ЕГРН, выполненной исполнительной съемки участков, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Также в судебном заседании специалист – кадастровый инженер, директор ООО «Меркатор» С пояснил, что в данном случае по его мнению имеет место реестровая ошибка, которая возникла в 2005 году при постановке земельного участка с КН ... на кадастровый учет.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 ФЗ N 218-ФЗ, в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3).

Из анализа изложенного, результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд полагает, что для решения вопроса о законности размещения ответчиком забора необходимо сначала решить вопрос об исправлении реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Истец ссылается на то, что ответчик не оспаривал результаты межевания, действия регистрирующего органа, а потому он самостоятельно вправе обращаться в установленном порядке с такими заявлениями, и не может ссылаться на это в судебном процессе по иску Волковой Т.Н. Суд не принимает во внимание эти доводы, поскольку при отсутствии уточненных границ земельных участков не представляется возможным определить, имеет ли место наложение забора ответчика на документальные границы участка истца, каким образом нарушены права истца действиями ответчика.

Специалист И (кадастровый инженер, проводившая межевание земельного участка с кадастровым номером ...) пояснила об отсутствии какой-либо реестровой ошибки. Судом не принимаются в качестве доказательства эти пояснения, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, иным представленным в соответствии с требованиями закона доказательствам. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает такой вид доказательства (глава 6 ГПК РФ), как пояснения специалиста, он может быть привлечен судом в силу ст.188 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Основываясь на нормах законодательства, регулирующих данные правоотношения, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Волковой Т.Н., поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на данные ГКН, которые являются ошибочными, что недопустимо.

По делу также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика (т.1: л.д.143).

Согласно заключению эксперта № 1807190 ООО «Экспертный центр Кузнецова» разделяющее земельные участка с КН:... и КН:... ограждение установлено 3-5 и более лет назад, время возведения ограждения 2013-2015гг. или более ранее время. Признаки, противоречащие предполагаемому времени возведения – 2012, не выявлены. Следы перемещения данного ограждения в 2013-2018гг. отсутствуют (т.1: л.д.232-239).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на имеющие значение при рассмотрение настоящего дела вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Результаты проведенной ООО «Экспертный центр Кузнецова» экспертизы стороны не оспаривали.

Ответчик пояснила, что спорный забор между участками существует с 2012г.

Свидетель Ш (мать ответчика, бывший собственник участка с КН:..., проживает с ответчиком) показала суду, что спорный забор между участками сторон существовал с 2012 года. Ш также сообщила, что после покупки земельного участка истец сместил забор, находящийся со стороны ...., на север более чем на 1 метр.

Свидетель И показал суду, что проживает в доме на соседнем с ответчиком участке .... с 1986 года, границы между этими участками существуют с 1980-х годов.

Истцом в обоснование своих требований никаких доказательств смещения ответчиком забора в сторону участка с КН:... представлено не было.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что после 2012 года ответчик перенесла забор в сторону земельного участка с КН:..., доказательств об этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила, имеются основания полагать, что несоответствие сведений о местоположении границы (координат характерных точек границ) земельного участка истца с КН:..., одновременно являющейся границей земельного участка ответчика с КН:..., фактическому местоположению такой границы не связано с самовольным захватом земли ответчиком, а обусловлено некорректным определением координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... при поведении кадастровых работ, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спорный забор определяет границу между земельными участками с учетом фактически используемой площади земельных участков с 2012 года, и не может находиться на территории земельного участка, принадлежащего истцу, следовательно, спорный забор не является самовольной, а доводы истца о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка суд считает необоснованными.

Таким образом, истец не доказал факт выбытия части земельного участка из его собственности в результате неправомерных действий ответчика.

Суд также учитывает, что истец приобрел земельный участок с границами, обозначенными забором, соответствие фактических границ сведениям ЕГРН при покупке земельного участка не проверяла, что не оспаривается и самой истицей. Приобретая участок, Волкова Т.Н. видела местоположение его границ и существование спорного забора, с характеристиками участка была согласна, о чем свидетельствует заключение 24.04.2018 договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Николаевны к Завадской Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления его границ, освобождении от самовольно возведенного забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.