Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2015 от 23.01.2015

подлинник

дело № 12-158/2015

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием защитника Дрофеев – Шалунина Д.М.,

рассмотрев жалобу защитника Дрофеев – Шалунина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года Дрофеев привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дрофеев в лице своего защитника Шалунина Д.М. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей А8 и А6 Кроме того, Дрофеев не был надлежаще уведомлен о дате и времени последнего судебного заседания. Также при производстве по делу об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в передаче дела от мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, в то время как КоАП РФ допускает передачу дел по инициативе суда лишь по подведомственности, передача дел по подсудности без наличия ходатайства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

В судебное заседание Дрофеев не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, направил в суд своего защитника Шалунина Д.М., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года водитель А7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Дрофеев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Дрофеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Дрофеев на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение Дрофеев административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 00.00.0000 года, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года (л.д. 4), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Дрофеев, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Дрофеев знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена. Действия сотрудников ГИБДД Дрофеев, в том числе на отказ в выдаче копий процессуальных документов, не обжаловал, с заявлением о наличии в их действиях признаков состава преступления в следственные органы не обращался.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о том, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, в случае получения от лица отказа в проведении указанного вида освидетельствования на месте закон не требует составление такого акта, а лицу, изначально отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предлагается пройти уже медицинское освидетельствование, целью которого является выявление или, наоборот, подтверждение отсутствия у лица состояния алкогольного либо иного вида опьянения, что является прямым препятствием для управления автотранспортным средством последним, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона и не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали понятые, также подлежат отклонению и опровергаются протоколом Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи. Указанные в протоколе Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в протоколе Х от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А8, подтвердил своё участие в качестве понятого при проведении вышеуказанных процессуальных действий.

При этом ни в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, ни протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х Дрофеев не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний, отказавшись от подписи. Действия сотрудников ГИБДД Дрофеев, в том числе на отказ в выдаче копий процессуальных документов, не обжаловал, с заявлением о наличии в их действиях признаков состава преступления в следственные органы не обращался, в связи с чем полагать достоверными его доводы об отказе в выдаче ему копий процессуальных документов и возможности указать свои замечания не имеется.

При этом показания А8 о том, что последний расписался там, где ему показал инспектор, в незаполненных протоколах, а также в его присутствии в отношении задержанного не было и речи о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не может послужить основанием для признания протокола Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку недобросовестное отношение А8 как понятого к процедуре оформления процессуальных документов, не является основанием для признания вышеуказанного доказательства, полученным с нарушением закона. Так, понятой не был лишен возможности ознакомиться с содержанием и результатами процессуальных действий, которые засвидетельствовал своей подписью, принести свои замечания, которые, как следует из содержания подписанных им протоколов, от него не поступили.

Следовательно, анализ материалов дела, в том числе показаний свидетеля А6, состоящего в дружеских отношениях с Дрофеев, показал, что изложенные в жалобе доводы, не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения Дрофеев законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Дрофеев в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы о ненадлежащем уведомлении Дрофеев о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Так, согласно представленным в материалы дела судебным извещениям Дрофеев уведомлялся надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года, куда сам не явился, направив своего защитника Шалунина Д.М., который, в связи с переносом судебного заседания, получил извещение о следующем судебном заседании на 00.00.0000 года лично.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Дрофеев выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов Шалунину Д.М., который был допущен к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Дрофеев, о чем свидетельствует наличие доверенности, а также подписание им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что ни в одно судебное заседание Дрофеев самостоятельно не явился, действуя посредством своего защитника Шалунина Д.М., тем самым распорядившись своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, то уведомление Дрофеев о дате, времени и месте судебного заседания через его защитника не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении, выразившемся в передаче дела от мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассматриваемое дело поступило мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по подсудности на основании ходатайства защитника о рассмотрении дела по месту жительства Дрофеев Однако вследствие технической ошибки и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска неверно указан судебный участок, к подсудности которого относилось рассмотрение дела. Ввиду изложенного, последующая передача дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не повлекло нарушения прав заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Дрофеев к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Дрофеев к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных